По мнению Экспертного совета Нацобъединения, внесенный в Госдуму законопроект №374843-7 будет иметь больше негативных, нежели положительных, последствий для системы саморегулирования в строительной сфере и для строительной отрасли в целом.

Фото: www.dm-st.ru

Как сообщал портал ЕРЗ, в феврале Правительство РФ внесло на рассмотрение в Госдуму подготовленный Минстроем законопроект №374843-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий». 

Работа над законопроектом в профильном Комитете Госдумы РФ по транспорту и строительству продолжается. В частности, документ дополнен новыми правилами формирования компенсационных фондов, которые будут действовать в случае невозможности размещения средств на спецсчете в полном объеме из-за отзыва лицензий у банков (до 1 ноября 2016 года), где эти средства находились. СРО, потерявшие таким образом весь компфонд или его часть, должны проинформировать об этом надзорные органы и свое национальное объединение, предъявив выписку с банковского счета и уведомление о внесении в реестр кредиторов банка с суммой «зависших» средств.

Фото: www.cpz21.ru

При этом, как следует из законопроекта, такие СРО должны принять решение об увеличении компенсационного фонда «до размера не ниже минимального…, исходя из фактического количества ее членов и уровня их ответственности по обязательствам на день принятия такого решения». То есть в данном случае речь идет об амнистии.

Еще в феврале портал ЕРЗ высказал предположение, что на мартовском заседании Экспертного совета НОСТРОЙ по совершенствованию законодательства в строительной сфере по этому законопроекту будет вынесено отрицательное заключение. Так оно и произошло.

Как было отмечено на Экспертном совете, законопроект не коррелирует с законодательством о банкротстве, поскольку средства компенсационного фонда по сути признаются утраченными до момента завершения процедуры банкротства кредитной организации. Кроме того, неизбежно возникает вопрос о придании закону обратной силы: ведь десятки СРО уже исключены из госреестра на законных основаниях.

Фото: www.otvali.ru

В заключении Экспертного совета НОСТРОЙ отмечена юридическая непроработанность отдельных положений законопроекта. В частности, по мнению экспертов Нацобъединения, предложены слишком короткие сроки для приведения в соответствие размеров компфондов СРО. Поимом этого не урегулированы последствия принятия законопроекта для тех СРО, которые уже успели увеличить размеры компенсационных фондов до «исторического максимума», а также для тех СРО, которым не требуется принимать решение об увеличении компенсационных фондов, поскольку размер соответствует количеству и уровням ответственности фактических членов.

По мнению Экспертного совета, «принятие законопроекта в части «амнистии СРО» будет иметь больше негативных, нежели положительных, последствий для системы саморегулирования в строительной сфере и для строительной отрасли в целом». Члены Экспертного совета НОСТРОЙ единогласно утвердили представленное заключение.

Другие публикации по теме:

Строительные СРО, потерявшие компфонды в банках-банкротах, не будут исключать из реестра

Законопроект о саморегулировании негосударственной экспертизы: мнение экспертов

Постоянное изменение правил в системе саморегулирования грозит застройщикам очередной сменой СРО

Минстрой России: застройщику, техническому заказчику, осуществляющему строительство индивидуального жилого дома, членство в СРО не требуется

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО

Подрядчики, участвующие в генподрядных торгах, должны уведомлять СРО о размере обязательств по договорам

Принцип регионального членства в строительных СРО может быть отменен для строителей объектов энергетики

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом