Об этом на XVIII Всероссийском съезде саморегулируемых организаций в строительстве заявил президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Антон Глушков.

Фото: www.mosopora.ru

«Сегодня средства компенсационных фондов СРО составляют 96 млрд руб., — проинформировал Антон Глушков (на фото). — Напомню, что в 2016 году эта сумма составляла 97 млрд руб., то есть можно сказать, что объем средств практически восстановлен», — подчеркнул глава отраслевого нацобъединения.

Фото: www.nsk.sibdom.ru

Отметим, что ранее представители НОСТРОЙ неоднократно говорили о том, что часть средств компенсационных фондов СРО (за счет которых возмещается ущерб третьим лицам) может быть безвозвратно утрачена, так как эти деньги размещались на счетах банков, потерявших лицензии ЦБ.

Осенью 2016 года глава Правительства РФ Дмитрий Медведев подписал Постановление Правительства №970 о требованиях к банкам, в которых допускается размещение средств компенсационных фондов СРО. Одним из главных критериев в этом документе было определено наличие у кредитной организации собственных средств в размере не менее 100 млрд руб.

Фото: www.07portal.ru

В сформированный Минстроем и одобренный ЦБ РФ перечень банков вошли:

• Юникредит банк;

• Газпромбанк;

• Банк ВТБ;

• Альфа-банк;

• Сбербанк;

• Банк ВТБ;

• Московский кредитный банк;

• ФК «Открытие»;

• Росбанк;

• Промсвязьбанк;

• Всероссийский банк развития регионов;

• Райффайзенбанк;

• Россельхозбанк.

Фото: www.edsro.center

Организации-члены строительных СРО должны были разместить средства своих компфондов в указанных уполномоченных банках до 1 сентября 2017 года. Невыполнение этого требования влекло исключение организации из госреестра саморегулируемых организаций.

Но к этому времени стало известно, что деньги около сотни российских СРО зависли в банках, утративших лицензию ЦБ на ведение банковской деятельности. Начался трудоемкий процесс перевода средств в уполномоченные банки.

Фото: www.dm-st.ru

В октябре 2019 года Госдума приняла постановление №6921-7 ГД, которым поручила Счетной палате РФ провести аудит порядка использования средств компенсационных фондов СРО в строительной и смежной сферах и дать оценку правомерности и эффективности использования этих средств.

Таким образом, депутаты рассматривали возможность в дополнение к средствам Фонда защиты дольщиков направить средства компфондов строительных и смежных (в сферах инженерных изысканий и проектирования) СРО для решения проблем обманутых дольщиков.

Фото: Пресс-служба Государственной Думы

Горячим сторонником этой идеи выступил спикер нижней палаты Вячеслав Володин (на фото).

В постановлении отмечалось, что с 2010 года СРО накопили компфонды в размере более 80 млрд руб., но при этом совокупный объем выплат за указанный период составил только 0,6 млрд руб., то есть менее 1%.

Фото: www.kommersant.ru

Однако зампред Правительства Виталий Мутко (на фото) в отличие от думцев во главе с Володиным придерживается другого мнения,  которое он озвучил еще в апреле нынешнего года.

«Мы исходим из того, что эти деньги принадлежат строителям, и должны тратиться на те нужды, на которые они собирались», — подчеркнул вице-премьер.

Другие публикации по теме:

Депутаты намерены использовать 86 млрд руб., собранных отраслевыми СРО, в интересах обманутых дольщиков

Виталий Мутко: Компенсационные фонды строительных СРО удалось практически полностью восстановить: сегодня они достигают 90 млрд руб.

Депутаты выступают за амнистию строительных СРО. Минстрой и НОСТРОЙ — против

Государство ужесточает контроль деятельности СРО

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика