Об этом на XVIII Всероссийском съезде саморегулируемых организаций в строительстве заявил президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Антон Глушков.

Фото: www.mosopora.ru

«Сегодня средства компенсационных фондов СРО составляют 96 млрд руб., — проинформировал Антон Глушков (на фото). — Напомню, что в 2016 году эта сумма составляла 97 млрд руб., то есть можно сказать, что объем средств практически восстановлен», — подчеркнул глава отраслевого нацобъединения.

Фото: www.nsk.sibdom.ru

Отметим, что ранее представители НОСТРОЙ неоднократно говорили о том, что часть средств компенсационных фондов СРО (за счет которых возмещается ущерб третьим лицам) может быть безвозвратно утрачена, так как эти деньги размещались на счетах банков, потерявших лицензии ЦБ.

Осенью 2016 года глава Правительства РФ Дмитрий Медведев подписал Постановление Правительства №970 о требованиях к банкам, в которых допускается размещение средств компенсационных фондов СРО. Одним из главных критериев в этом документе было определено наличие у кредитной организации собственных средств в размере не менее 100 млрд руб.

Фото: www.07portal.ru

В сформированный Минстроем и одобренный ЦБ РФ перечень банков вошли:

• Юникредит банк;

• Газпромбанк;

• Банк ВТБ;

• Альфа-банк;

• Сбербанк;

• Банк ВТБ;

• Московский кредитный банк;

• ФК «Открытие»;

• Росбанк;

• Промсвязьбанк;

• Всероссийский банк развития регионов;

• Райффайзенбанк;

• Россельхозбанк.

Фото: www.edsro.center

Организации-члены строительных СРО должны были разместить средства своих компфондов в указанных уполномоченных банках до 1 сентября 2017 года. Невыполнение этого требования влекло исключение организации из госреестра саморегулируемых организаций.

Но к этому времени стало известно, что деньги около сотни российских СРО зависли в банках, утративших лицензию ЦБ на ведение банковской деятельности. Начался трудоемкий процесс перевода средств в уполномоченные банки.

Фото: www.dm-st.ru

В октябре 2019 года Госдума приняла постановление №6921-7 ГД, которым поручила Счетной палате РФ провести аудит порядка использования средств компенсационных фондов СРО в строительной и смежной сферах и дать оценку правомерности и эффективности использования этих средств.

Таким образом, депутаты рассматривали возможность в дополнение к средствам Фонда защиты дольщиков направить средства компфондов строительных и смежных (в сферах инженерных изысканий и проектирования) СРО для решения проблем обманутых дольщиков.

Фото: Пресс-служба Государственной Думы

Горячим сторонником этой идеи выступил спикер нижней палаты Вячеслав Володин (на фото).

В постановлении отмечалось, что с 2010 года СРО накопили компфонды в размере более 80 млрд руб., но при этом совокупный объем выплат за указанный период составил только 0,6 млрд руб., то есть менее 1%.

Фото: www.kommersant.ru

Однако зампред Правительства Виталий Мутко (на фото) в отличие от думцев во главе с Володиным придерживается другого мнения,  которое он озвучил еще в апреле нынешнего года.

«Мы исходим из того, что эти деньги принадлежат строителям, и должны тратиться на те нужды, на которые они собирались», — подчеркнул вице-премьер.

Другие публикации по теме:

Депутаты намерены использовать 86 млрд руб., собранных отраслевыми СРО, в интересах обманутых дольщиков

Виталий Мутко: Компенсационные фонды строительных СРО удалось практически полностью восстановить: сегодня они достигают 90 млрд руб.

Депутаты выступают за амнистию строительных СРО. Минстрой и НОСТРОЙ — против

Государство ужесточает контроль деятельности СРО

Верховный Суд РФ определением №301-ЭС24-8081 от 29.05.2024 поддержал решения нижестоящих судов, которые встали на сторону госзаказчика в споре об определении размера платы по договору на оказание услуги по исполнению функций технического надзора.

Фото: www.edsro.center

Как следует из материалов дела, Библиотека (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.09.2020 на оказание услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ (ОКН) в соответствии с техническим заданием.

По договору срок оказания услуг был следующим. Начало — с момента подписания договора обеими сторонами, окончание — не позднее 15.08.2021. Цена договора составила 1 835 466 руб., включая расходы, связанные с исполнением обязательств в полном объеме. В соответствии с договором цена является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Согласно акту от 18.08.2021 №8, подписанному сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал услуги (исполнение функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН) в полном объеме на сумму 1 835 466 млн. руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.

Контрольно-счетная палата (КСП) по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств республиканского бюджета выявила нарушения, посчитав, что оплата услуг по осуществлению технического надзора произведена Библиотекой без учета фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте. По мнению ревизоров, для определения стоимости оказанных услуг по техническому надзору следовало применить пропорцию от стоимости выполненных работ по сохранению ОКН. КСП потребовала от Библиотеки принять меры по возврату Обществом 1 789 333 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Общество отказалось в претензионном порядке возвращать полученные по договору средства, Библиотека обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону Общества, отказав в удовлетворении заявленного требования Библиотеки. Апелляционный суд поддержал данное решение.

Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что судами не учтено следующее.

Фото:  Тарасенков / Фотобанк Лори   

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и проведения судебной оценки фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, и установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон.

Позиция судов ошибочна в том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг. Данный подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, поскольку здесь нарушен баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

На дату окончания оказания исполнителем услуг по договору работы по сохранению ОКН на Объекте в полном объеме не были выполнены, следовательно, и услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ должны быть оплачены пропорционально выполненным объемам по сохранению ОКН.

Верховный Суд РФ поддержал решение суда кассационной инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи