Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

НОСТРОЙ: средства компенсационных фондов строительных СРО восстановлены до уровня 2016 года

Об этом на XVIII Всероссийском съезде саморегулируемых организаций в строительстве заявил президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Антон Глушков.

     

Фото: www.mosopora.ru

     

«Сегодня средства компенсационных фондов СРО составляют 96 млрд руб., — проинформировал Антон Глушков (на фото). — Напомню, что в 2016 году эта сумма составляла 97 млрд руб., то есть можно сказать, что объем средств практически восстановлен», — подчеркнул глава отраслевого нацобъединения.

   

Фото: www.nsk.sibdom.ru

    

Отметим, что ранее представители НОСТРОЙ неоднократно говорили о том, что часть средств компенсационных фондов СРО (за счет которых возмещается ущерб третьим лицам) может быть безвозвратно утрачена, так как эти деньги размещались на счетах банков, потерявших лицензии ЦБ.

Осенью 2016 года глава Правительства РФ Дмитрий Медведев подписал Постановление Правительства №970 о требованиях к банкам, в которых допускается размещение средств компенсационных фондов СРО. Одним из главных критериев в этом документе было определено наличие у кредитной организации собственных средств в размере не менее 100 млрд руб.

   

Фото: www.07portal.ru

    

В сформированный Минстроем и одобренный ЦБ РФ перечень банков вошли:

Юникредит банк;

• Газпромбанк;

• Банк ВТБ;

• Альфа-банк;

• Сбербанк;

• Банк ВТБ;

• Московский кредитный банк;

• ФК «Открытие»;

• Росбанк;

• Промсвязьбанк;

• Всероссийский банк развития регионов;

• Райффайзенбанк;

• Россельхозбанк.

     

Фото: www.edsro.center

     

Организации-члены строительных СРО должны были разместить средства своих компфондов в указанных уполномоченных банках до 1 сентября 2017 года. Невыполнение этого требования влекло исключение организации из госреестра саморегулируемых организаций.

Но к этому времени стало известно, что деньги около сотни российских СРО зависли в банках, утративших лицензию ЦБ на ведение банковской деятельности. Начался трудоемкий процесс перевода средств в уполномоченные банки.

   

Фото: www.dm-st.ru

   

В октябре 2019 года Госдума приняла постановление №6921-7 ГД, которым поручила Счетной палате РФ провести аудит порядка использования средств компенсационных фондов СРО в строительной и смежной сферах и дать оценку правомерности и эффективности использования этих средств.

   

 

Таким образом, депутаты рассматривали возможность в дополнение к средствам Фонда защиты дольщиков направить средства компфондов строительных и смежных (в сферах инженерных изысканий и проектирования) СРО для решения проблем обманутых дольщиков.

    

Фото: Пресс-служба Государственной Думы

  

Горячим сторонником этой идеи выступил спикер нижней палаты Вячеслав Володин (на фото).

В постановлении отмечалось, что с 2010 года СРО накопили компфонды в размере более 80 млрд руб., но при этом совокупный объем выплат за указанный период составил только 0,6 млрд руб., то есть менее 1%.

  

Фото: www.kommersant.ru

    

Однако зампред Правительства Виталий Мутко (на фото) в отличие от думцев во главе с Володиным придерживается другого мнения,  которое он озвучил еще в апреле нынешнего года.

«Мы исходим из того, что эти деньги принадлежат строителям, и должны тратиться на те нужды, на которые они собирались», — подчеркнул вице-премьер.

   

        

    

    

    

    

 

Другие публикации по теме:

Депутаты намерены использовать 86 млрд руб., собранных отраслевыми СРО, в интересах обманутых дольщиков

Виталий Мутко: Компенсационные фонды строительных СРО удалось практически полностью восстановить: сегодня они достигают 90 млрд руб.

Депутаты выступают за амнистию строительных СРО. Минстрой и НОСТРОЙ — против

Государство ужесточает контроль деятельности СРО

+

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

 

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

 

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

 

 

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

  • • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
  • • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО