Об этом на конференции «Цифровизация в девелопменте. Стадии "Проектирование, строительство"» сообщил президент ассоциации «Национальное объединение организаций в сфере технологий информационного моделирования ассоциации (НОТИМ)» Михаил Викторов.

Михаил Викторов представил итоги опроса НОТИМ, посвященного мерам поддержки разработчиков ПО, проектных организаций и застройщиков, внедряющих ТИМ на базе отечественного программного обеспечения (ПО).

Источник: НОТИМ

Согласно результатам опроса, 16% специалистов строительной отрасли уже перешли на российское ПО, еще 19% планируют переход, 8% полностью переходят, 13% — делают это частично. В общей сложности 56% специалистов строительной отрасли, принявших участие в опросе, готовы к переходу на российское программное обеспечение.

Из мер поддержки должным образом функционируют подготовка кадров строительных организаций (15%), единые классификаторы ТИМ и гранты, субсидии (по 12%), подготовка кадров органов власти и требование банков (по 11%), создание электронных процедур экспертизы (9%). При этом 30% респондентов отметили, что ни одна из мер поддержки не функционирует должным образом.

Источник: НОТИМ

Между тем, согласно опросу НОТИМ, треть респондентов испытывают нехватку информации в реализованных проектах внедрения российских разработок.

НОТИМ предлагает ряд мер поддержки разработчиков ПО, проектных организаций и застройщиков, внедряющих ТИМ на базе отечественного ПО.

В их числе — расширение правил субсидирования возможностью использования помимо облачной инфраструктуры коробочного и иных типов решений, проработка мер для внедрения ТИМ, в том числе платформ заказчиков, с возможностью снижения стоимости проектного финансирования для застройщиков.

Также предлагается расходовать денежные средства компенсационных фондов ликвидированных СРО, пересмотреть повышающие коэффициенты за использование ТИМ и разработать новые нормативы, чтобы учесть затраты строительных компаний, обеспечивающих работу с проектной документацией, подготовленной с использованием ТИМ, отметил Михаил Викторов (на фото).

Конференция проходит 18 июля в Москве. Организаторы: НОЗА, ЕРЗ.РФ, НОТИМ. Партнер: платформа КАСКА.

Информационные партнеры: REPA, Строительная газета, информационное агентство AK&M, IRN, портал МИР КВАРТИР, Строительный еженедельник, отраслевой журнал «Строительство», Вестник Недвижимость. Строительство. Архитектура.

Другие публикации по теме:

Минстрой: снижение ставок по проектному финансированию для застройщиков, использующих ТИМ, должно приносить эффект и банкам

Продолжается регистрация на конференцию по цифровизации проектирования и строительства МКД и цифровой тур в Москве

В Перми прошла юбилейная региональная конференция «Многоквартирное строительство: новые вызовы и перспективы»

Участники 48-й региональной конференции ЕРЗ.РФ определили тренды девелоперского продукта в Челябинской области

Портал ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков 10—11 июля на конференцию и урбан-тур в Пермь

Застройщики приглашаются 7 июля на конференцию ЕРЗ.РФ в Екатеринбург

Портал ЕРЗ.РФ и PIONEER приглашают застройщиков на цифровой тур в Москву

18 июля в Москве пройдет федеральная конференция ЕРЗ.РФ по цифровизации проектирования и строительства

4—5 июля в Челябинске пройдут конференция и урбан-тур от ЕРЗ.РФ

Потребительские качества новостроек в Санкт-Петербурге превышают общероссийский уровень

Двор без машин и рост доли озелененной территории — основные тренды девелоперского продукта в Калининградской области

Портал ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков на конференцию и урбан-тур в Санкт-Петербург

Портал ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков на конференцию и урбан-тур в Калининград

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют