Центробанк объявил о санации ПАО «Промсвязьбанк» через Фонд консолидации банковского сектора и принял решение ввести в банке временную администрацию.

Не успели дольщики ЖК «Царицыно», о проблемах которых неоднократно писал портал ЕРЗ, порадоваться возобновлению достройки самого крупного проблемного объекта долевого строительства России и Москвы, как под Новый год к ним пожаловала новая беда. Из-за финансовых проблем вынужден был вступить в процедуру санации основной кредитор достройки объекта — Промсвязьбанк (ПСБ), входящий в ТОП-10 российских банков.

«Дыра» в 150 млрд

Регулятор на своем сайте сообщил, что утвердил план своего участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации. В рамках мер, направленных на повышение финансовой устойчивости банка и обеспечение непрерывности его деятельности, планируется участие ЦБ РФ в качестве инвестора с использованием денежных средств Фонда консолидации банковского сектора (ФКБС).

Центробанк предоставит ПСБ средств на поддержание ликвидности, что повысит его финансовую устойчивость. Приказом Банка России от 15.12.2017 №ОД-3525 функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» с сегодняшнего дня возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Фото: www.hbon.ru

«Банк продолжает работу в обычном режиме, исполняя свои обязательства и совершая новые сделки, — подчеркивается в сообщении регулятора. — Мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится. Банк России будет оказывать финансовую поддержку Банку, гарантируя непрерывность его деятельности, учитывая системную значимость банка».

По данным Центробанка ПСБ занимает 9-е место среди российских банков по величине активов (1,3 трлн руб. на 01.12.2017). Банком установлены корреспондентские отношения с 297 кредитными организациями, 2,73 млн клиентов — юридических лиц, МСБ и физических лиц (2,5 млн клиентов), офисы ПСБ находятся во всех федеральных округах.

Накануне «Ведомости» писали, что ЦБ потребовал от ПСБ доначислить резервы на сумму более 100 млрд руб., что подтвердил совладелец и председатель правления банка Дмитрий Ананьев (на фото). После этой публикации агентство «Эксперт РА» поставило рейтинг кредитной организации под наблюдение. В четверг акции Промсвязьбанка на Московской бирже упали на 7,4% при фантастических для этой бумаги оборотах торгов — 16,5 млрд руб.

Фото: www.nbj.ru

Летом Промсвязьбанк попал в число четырех банков, о неустойчивом положении которых в рассылке для клиентов сообщил сотрудник «Альфа-капитала» Сергей Гаврилов. Четвертым в этом списке назывался Московский кредитный банк (МКБ)

Впоследствии два банка из этого перечня — «Открытие» и Бинбанк, о проблемах которых писал портал ЕРЗ, стали санироваться через ФКБС, а в сентябре Банк России из-за серьезных проблем в обеих кредитных организациях принял решение войти в их капитал.

Объем отрицательных чистых активов ПСБ может составлять более 150 млрд руб., считает руководитель информационно-аналитической службы Банки.ру Сабина Хасанова. При этом она подчеркивает, что банк продолжит осуществлять свою деятельность в обычном режиме, и на его клиентах данная ситуация никак не отразится. «Цель и задача временной администрации заключаются в оценке финансового состояния банка, после чего будет определен объем финансовой помощи, необходимый для оздоровления банка», — поясняет г-жа Хасанова. А глава Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян считает маловероятным отзыв лицензии у Промсвязьбанка.

Достройка «Царицыно» опять под вопросом?

Напомним, как сообщал портал ЕРЗ, в августе Промсвязьбанк высказал готовность профинансировать достройку ЖК «Царицыно». Как пояснили в пресс-службе банка, в свое время ПСБ являлся крупнейшим кредитором проекта, но уступил задолженность бывшему подрядчику стройки — ГВСУ «Центр». «ГВСУ как изначальный генподрядчик застройки ЖК "Царицыно" выкупил задолженность компании перед Промсвязьбанком и готов достроить жилой комплекс», — рассказали в банке, добавив, что Промсвязьбанк как финансовый партнер готов профинансировать эту застройку в целях соблюдения интересов дольщиков и города.

Однако ближе к осени участие банка в делах «Царицыно» стало еще более плотным. В октябре находящийся под арестом Игорь Пинкевич, глава компании «Настюша», которая владеет застройщиком ЖК «Царицыно» АО «МКХ», согласился передать Промсвязьбанку этот единственный девелоперский проект «Настюши» в целях скорейшего решения проблем дольщиков ЖК «Царицыно».

Недостроенные дома ЖК «Царицыно»            Фото: www.rcmm.ru

В ноябре строительство гигантского проблемного объекта возобновилось. Как сообщил на своем персональном сайте мэр Москвы Сергей Собянин, городские власти договорились с банкирами о финансировании достройки комплекса, после чего в Царицыно начались строительно-монтажные работы в корпусах с 27-го по 31-й.

И вот — новое испытание для обманутых дольщиков огромного жилого комплекса, которых только официально, согласно дорожной карте, опубликованной на сайте Минстроя,  насчитывается 807 человек, а всего от действий Игоря Пинкевича и контролируемого им недобросовестного застройщика в лице АО «МКХ», по данным следственных органов, пострадало более 6 тыс. граждан.

Как сообщал портал ЕРЗ, Минстрой России датирует срок завершения строительства этого жилого комплекса 2021-м годом. Как на эти сроки повлияет санация основного кредитора возведения объекта, сегодня сказать трудно. ЕРЗ будет внимательно следить за ситуацией.

Фото: www.zacreditovan.ru

СПРАВКА

Основными владельцами Промсвязьбанка являются братья Алексей и Дмитрий Ананьевы, контролирующие в равных долях 50,03% акций через «Промсвязь Капитал Б. В.». Кроме них акционерами банка также выступают Европейский банк реконструкции и развития (11,75%), ПАО «Московский Кредитный Банк» в рамках РЕПО (9,97%), АО НПФ «САФМАР» и НПФ «Доверие» (10%, конечный бенефициар — Саид Гуцериев), АО «НПФ «Будущее» (10%, бывшее ОАО «НПФ «Благосостояние ОПС», конечный бенефициар — Борис Минц), бывшие владельцы ПАО «Первобанк» Леонид Михельсон и Леонид Симановский (совокупно 3,28%). Осенью основные акционеры хотели присоединить к ПСБ другой свой банк — «Возрождение», но сделка была отложена, а на базе последнего предполагается создать digital bank.

По данным Банки.ру на 1 ноября 2017 года нетто-активы банка составляли 1 347,15 млрд руб., капитал (рассчитанный в соответствии с требованиями ЦБ РФ) — 152,74 млрд руб., кредитный портфель — 724,74 млрд руб., обязательства перед населением — 368,23 млрд руб.

Другие публикации по теме:

Проблемный ЖК «Царицыно» начали достраивать

Владелец «Настюши» передаст Промсвязьбанку проект ЖК «Царицыно»

В собственность ЦБ могут перейти застройщики ИНТЕКО и «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»

Банк «Открытие», сам испытывающий проблемы, банкротит краснодарского застройщика «Стройинвест-Юг»

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка