Такое решение принял состоявшийся в среду в Москве XI съезд НОПРИЗ.

Фото: www.zsrf.ru

Как отмечается на официальном сайте НОПРИЗ, накануне XI Всероссийского съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, кандидатура Анвара Шамузафарова (на фото) была выдвинута для избрания на съезде на пост президента Нацобъединения 29 ноября на заседании Совета НОПРИЗ.

Его кандидатуру поддержал и народный архитектор России, лауреат Государственной премии РФ, академик Михаил Посохин, который до сих пор возглавлял объединение. Он рекомендовал избрать Анвара Шамузафарова как опытного руководителя, хорошо знакомого и с системой государственного управления, и с особенностями саморегулирования. «Я призываю отдать свой голос за Анвара Шамухамедовича Шамузафарова, как президента НОПРИЗ», — сказал Посохин.

Фото: www.iossro37.ru

«Сегодня это наиболее удачная кандидатура, поскольку Анвар Шамухамедович сочетает в себе два качества, которые сегодня являются во многом определяющими для успешной работы НОПРИЗ, — пояснил Михаил Посохин (на фото). — Первое — глубокий профессионализм, который приобретен за долгие годы работы. В то же время он приобрел неоценимый опыт взаимодействия с органами государственной власти», — подчеркнул народный архитектор России.

Фигура Анвара Шамузафарова хорошо известна всем специалистам строительного комплекса. В период с 1996-го по 2008-ой годы он руководил государственными органами управления строительством в России, в том числе с 1999-го по 2002-й годы являлся председателем Госстроя России.

Нового президента НОПРИЗ поздравил глава Минстроя РФ Ирек Файзуллин. Редакция портала ЕРЗ.РФ присоединяется к этим поздравлениям и желает Анвару Шамухамедовичу крепкого здоровья и новых свершений на благо строительства, проектирования и архитектуры. 

Фото: www.zanostroy.ru

СПРАВКА

Шамузафаров Анвар Шамухамедович родился 10 ноября 1952 года в г. Ташкенте. Его отец Шамузафаров Ш. Ш. работал в правоохранительных, партийных и советских органах, служил во внешней разведке (ранее носил фамилию Шалимов Ш. Ш., которая была сменена в связи со службой в ЧК в 1926 году в целях обеспечения личной безопасности и безопасности членов семьи). Мать Абезгильдина Д. Ш. во время Великой Отечественной войны служила в системе Вооруженных сил СССР, позднее работала педагогом, библиотекарем.

А. Ш. Шамузафаров в 1974 году окончил архитектурный факультет Ташкентского политехнического института и начал профессиональную деятельность в качестве архитектора. Далее работал в качестве старшего архитектора, старшего научного сотрудника ТашЗНИИЭП Госгражданстроя при Госстрое СССР.

За период работы в г. Ташкенте до 1985 года запроектировал и построил целый ряд жилых домов по экспериментальным, индивидуальным и типовым проектам в районах с 8- и 9-бальной сейсмикой. Выполнял научно-исследовательские работы по повышению энергоэффективности зданий и сооружений, в том числе с использованием солнечной энергии. Экспериментальный 18-этажный монолитный жилой дом в Ташкенте в районе с 9-балльной сейсмикой с пятью «общественными висячими трехсветными садами», расположенными друг над другом, и эксплуатируемой кровлей с бассейном на Всесоюзном конкурсе Союза архитекторов СССР в Москве в 1986 году получил золотую медаль как Лучший построенный объект 1985 года.

По приглашению Госгражданстроя Госстроя СССР с 1985 года А. Шамузафаров начал работу в ЦНИИЭП жилища в качестве старшего архитектора, научного сотрудника отдела типологии жилых зданий. Разрабатывал проекты жилых домов, выполнял научные работы по общественному обслуживанию жилой застройки, повышению энергоэффективности жилых зданий и застройки, вносил изменения и дополнения в СНиП «Жилые здания».

Фото: www.artkeramic.ru

В 1988 году был переведён на работу в Госкомархитектуры Госстроя СССР как специалист по сейсмостойкому строительству и направлен на обеспечение восстановления разрушенных от землетрясения городов Армении, обеспечивал утверждение проектов, по которым происходило восстановление и строительство объектов.

В качестве руководителя сектора жилищных программ разработал «Целостную систему мер решения жилищной проблемы в СССР», утвержденную Правительством СССР в июле 1991 года.

С 1991 года работал в Госстрое России, Минстрое России, занимая должности заместителя начальника Управления, директора Департамента жилищной политики.

В соответствии с решениями Правительства РФ А. Ш. Шамузафаров был назначен: в 1996 году — статс-секретарем — заместителем министра Минстроя России, в 1997 году — первым заместителем председателя Госстроя России, в 1998 году — первым заместителем министра Минземстроя России.

С ноября 1998-го по июнь 1999-го года был председателем Наблюдательного совета Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, созданного на основании Указа Президента РФ по решению Правительства РФ (в настоящее время преобразованного в ДОМ.РФ).

С 2006-го по 2008-й годы — директор Департамента строительства Минрегиона России.

С июня 1999 года до конца октября 2002 года А. Ш. Шамузафаров работал председателем Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России).

Отвечая за функционирование и развитие целиком проектно-изыскательского, строительного и жилищно-коммунального комплексов Российской Федерации, обеспечил разработку, принятие и введение в действие более 350 законов Российской Федерации, указов Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства СССР и РФ, приказов министерств и ведомств, зарегистрированных в Минюсте России.

Фото: www.gis96.ru

А. Ш. Шамузафаров являлся идеологом и разработчиком жилищной и градостроительной политики в СССР (последние годы) и в Российской Федерации, законодательства о бесплатной приватизации жилищного фонда, об ипотеке, о регистрации прав на недвижимое имущество, реформе жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), переводе жилищного строительства и ЖКХ на самофинансирование и самоокупаемость и других.

Отвечал за подготовку нормативной базы и непосредственное обеспечение жильем уволенных и увольняемых в запас или отставку военнослужащих и иных категорий граждан.

Обеспечивал восстановление послевоенной экономики Чеченской Республики, проектирование и строительство городов и иных поселений, разрушенных от стихийных бедствий, Республики Саха (Якутия), Республики Дагестан, Чеченской Республики, Республики Ингушетия, Республики Северной Осетии (Алания), Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Адыгея, Краснодарского края и Ставропольского края, Камчатки и Сахалинской области.

А. Ш. Шамузафаров отвечал за изыскания, проектирование, строительство и реконструкцию Большого театра и его филиала в Москве, Мариинского театра и его филиала в Санкт-Петербурге, иных объектов, финансируемых из федерального бюджета РФ или средств международных финансовых организаций при подготовке 300-летия Санкт-Петербурга, 1000-летия Казани, юбилейных дат и иных событий Великого Новгорода, Твери, Нижнего Новгорода, Красноярска, Уфы, Барнаула и других городов страны.

А. Ш. Шамузафаров представлял интересы Российской Федерации на международных площадках при переговорах с международными финансовыми организациями — МБРР (Всемирный банк), ЕБРР, МВФ, правительственными структурами зарубежных государств.

Анвар Шамухамедович Шамузафаров ведёт активную общественную деятельность. Является директором Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области», президентом Ассоциации «Объединение ГрадСтройПроект», членом правления Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), вице-президентом, членом Совета и правления Российского Союза строителей (РСС), главным куратором от РСС Союза строителей Республики Крым и Союза строителей Севастополя, входит в состав комиссии Общественного совета при Минстрое России по развитию саморегулирования, в состав Общественного совета при Ростехнадзоре.

В первой половине 2022 года во исполнение поручений Президента РФ и Правительства РФ в качестве сопредседателя рабочей группы РСПП А. Ш. Шамузафаров организовал проведение общественных дискуссий с участием НОПРИЗ и НОСТРОЙ и других организаций на площадках РСПП, ТПП России, ОПОРЫ России, ОМОР РСС, Общественной палаты РФ, комиссий Общественного совета Минстроя России и Ростехнадзора по подготовке доклада для Президента РФ по развитию в строительной отрасли системы саморегулирования и независимой оценки квалификации.

Фото: www.yandex.ru

В течение 2022 года принимал участие в разработке «Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации до 2030 года с прогнозом до 2035 года», «Концепции совершенствования системы технического нормирования и регулирования в Российской Федерации», Технического регламента ЕАЭС «О безопасности строительных материалов и изделий».

С 2021 года руководит Комиссией Общественного совета по вопросам государственного строительного надзора, котлонадзора, надзора за подъемными сооружениями и лифтами Общественного совета при Ростехнадзоре.

Является членом рабочей группы Правительственной комиссии по «регуляторной гильотине» в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 марта 2000 г. №505 А. Ш. Шамузафарову присвоен высший классный чин страны Действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса.

А. Ш. Шамузафаров имеет государственные награды и почётные звания: Благодарность Председателя Правительства РФ (октябрь 1993 года), Орден Дружбы (август 1997 года), Благодарность Президента РФ (май 2000 года), звание «Заслуженный строитель Российской Федерации» (апрель 2013 года), медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» 2-й степени (октябрь 2022 года), Государственную Премию Республики Саха (Якутия) (октябрь 2001 года).

А. Ш. Шамузафаров имеет ряд ведомственных наград: знак «Почётный архитектор России» (2000 год), Почётную грамоту Минрегиона РФ (2012 год), Благодарность Ростехнадзора «За вклад в развитие саморегулирования в строительной отрасли» (2016 год), Почётный знак Минстроя и ЖКХ РФ (2021 год).

Другие публикации по теме:

Гендиректором Группы Родина стал экс-глава Эталон-инвеста, Главстроя и бывший топ-менеджер Фонда защиты прав дольщиков

Президентом ГК ИНГРАД стал Сергей Качура

Гендиректором ГК Пионер стал Алексей Мирошников

Сергея Гордеева на посту гендиректора ПИК сменил Иван Поландов

У Фонда развития территорий новый гендиректор — 38-летний выходец из Татарстана Ильшат Шагиахметов

Леонид Казинец вновь избран президентом НОЗА

Президентом НОСТРОЙ избран представитель красноярского застройщика «Культбытстрой» Антон Глушков

На ТОП-50 крупнейших проектировщиков приходится 27% рынка проектирования многоквартирных домов 

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев