Такую цель, в частности, преследуют утвержденные Постановлением Правительства №2035 от 07.12.2020, правила, определяющие порядок обеспечения энергетической эффективности для зданий и сооружений, включая многоквартирные дома.

Фото: www.gidroguru.com

В соответствии с этим документом, требования энергоэффективности для указанных объектов устанавливает Минстрой России с соблюдением «Технического регламента безопасности зданий и сооружений», имеющего статус федерального закона.

Они включают в себя:

• показатели удельной величины расхода энергоресурсов в здании;

• требования к архитектурным, функционально-технологическим, конструктивным и другим решениям, а также к отдельным элементам и конструкциям зданий.

Требования энергоэффективности должны применяться на всех этапах — от проектирования до эксплуатации зданий, оборудованными теплопотребляющими установками, электроприемниками, водоразборными установками или устройствами для использования природного газа.

При этом данные требования не распространяются на культовые здания, объекты культурного наследия, временные постройки, частные и садовые дома, здания площадью менее 50 кв. м и т. д.

Фото: www.nar.ru

В постановлении также указано, что в соответствии с установленным Минстроем порядком класс энергоэффективности для МКД определяют органы государственного строительного надзора и региональные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Кроме того, отпадет необходимость регулярно измерять фактическое потребление тепловой и электрической энергии в МКД (как это происходит сегодня), когда для достоверной оценки замеры необходимо делать на протяжении трех-четырех отопительных сезонов, что выливается в значительные затраты для собственников.          

Фото: www.ovodav.valuehost.ru

Для каждого класса энергоэффективности будут устанавливаться минимальные и максимальные значения показателей расхода энергоресурсов в МКД. А для наивысших классов энергоэффективности будут предусмотрены и требования к оснащению здания приборами учета. Определение класса по проектным параметрам будет достаточным для соответствия МКД требованиям энергоэффективности.

Кроме того, новые правила не содержат детализированных первоочередных требований по энергоэффективности к оборудованию и автоматике, а также требований по снижению расходов энергоресурсов не реже чем один раз в пять лет.

В Правительстве и Минстрое рассчитывают, что все эти меры по оптимизации процесса сократят стоимость строительства на 10—15%, а эксплуатационные расходы — на 20—30%.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Определен основной критерий оценки энергоэффективности новостроек

Правила установления требований энергоэффективности кардинально изменятся

Чем не устраивает строительное сообщество Свод правил «Тепловая защита зданий»: комментарий эксперта

Проектная документация расширяется положениями по энергоэффективности

Открыто обсуждение проекта новых требований энергетической эффективности

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 указала, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между гражданином (покупателем) и ООО «Константа» (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м за 222 600 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде сделку должника — договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд 02.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При разрешении подобных споров суду следует в числе прочего оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Фото: www.rosotkat.ru

Оценивая поведение покупателя, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 642 417 руб., а средняя рыночная стоимость недвижимости, согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 20.01.2020, — 2 050 888 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена была ниже кадастровой стоимости в семь раз, а рыночной — более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления в адрес Общества денежных средств, а также финансовой возможности покупателя оплатить имущество в установленном размере.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно позиции Верховного Суда, совокупность установленных обстоятельств спора и доводов, приведенных конкурсным управляющим, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб Обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

С учетом изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости