На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «О расчетных показателях, не указанных в частях 1, 3 и 4 статьи 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подлежащих установлению в региональных нормативах градостроительного проектирования».

Фото: © Алексей Хромушин / Фотобанк Лори

Согласно проекту приказа, в региональных нормативах градостроительного проектирования наряду с расчетными показателями, указанными в чч. 1, 3 и 4 ст.29.2 ГрК РФ, подлежат установлению следующие расчетные показатели:

• минимально допустимое количество машино-мест для парковки легковых автомобилей на стоянках автомобилей, размещаемых ‎в непосредственной близости от отдельно стоящих объектов капитального строительства в границах жилых и общественно-деловых зон;

• минимально допустимое количество машино-мест для парковки легковых автомобилей на стоянках автомобилей, размещаемых у границ лесопарков, зон отдыха и курортных зон;

• минимально допустимая площадь озелененных территорий общего пользования в границах муниципальных округов, городских округов ‎и поселений;

• минимальное количество машино-мест для парковки электромобилей, оборудованных зарядными устройствами.

В настоящее время действует Постановление Правительства РФ №2122 от 16.12.2020, которым определено, какие расчетные показатели подлежат установлению в региональных нормативах градостроительного проектирования. В ныне действующих показателях нет такого расчетного показателя, как минимальное количество машино-мест для парковки электромобилей, оборудованных зарядными устройствами.

Вместе с тем, согласно закону 503-ФЗ, в случае необходимости внесения изменений в Постановление №2122 оно признается утратившим силу, и Минстрой России принимает новый нормативный правовой акт.

Таким образом, в случае принятия приказа Минстроя России, Постановление Правительства РФ №2122 утратит свою силу.

Предполагается, что приказ строительного ведомства вступит в силу с 1 сентября 2025 года.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ЕРЗ-тренды: законодательству о КРТ недостает нормативов обеспеченности объектами социальной инфраструктуры

Эксперты: формирование нормативной правовой базы КРТ жилой застройки в регионах РФ практически завершилось

В Москве планируют изменить нормативы градостроительного проектирования в области образования

В Москве изменят нормативы градостроительного проектирования для размещения транспортных средств, в том числе автостоянок, паркингов, гаражей

Депутаты предложили оборудовать все парковки местами для электромобилей

МЧС разъяснила требования пожарной безопасности для закрытых автостоянок электромобилей с оборудованием для их зарядки

Росреестр: средняя цена машино-места в Москве превысила 3 млн руб.

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи