Росстандарт опубликовал очередные уведомления о разработке новых и изменении действующих СП.

Фото: © David Castillo Dominici / Фотобанк Лори

Уведомление о разработке проекта СП «Системы противопожарной защиты. Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности» устанавливает требования пожарной безопасности (ПБ) к зданиям, сооружениям, помещениям и площадкам, предназначенным для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов, других мототранспортных средств и средств индивидуальной мобильности.

СП распространяется на проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, техническое перевооружение зданий, сооружений, помещений и площадок для стоянки вышеперечисленных транспортных средств, в т. ч. гибридных, и электромобилей.

СП не распространяется на объекты, предназначенные для ремонта и технического обслуживания автомобилей, на стоянки для автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны, на стоянки автомобилей, работающих на сжиженном природном газе, а также автомобилей, перевозящих взрывчатые, ядовитые, инфицирующие и радиоактивные вещества.

 В проекте свода правил сформулированы требования к:

• противопожарным расстояниям, пожарным проездам и подъездам;

• зданиям, сооружениям и пожарным отсекам стоянок автомобилей, в том числе к их встраиванию и пристраиванию в объекты различного класса функциональной пожарной опасности;

• сообщению между этажами автостоянок, а также к сообщению автостоянок с частями здания другого функционального назначения;

• ПБ ограничению распространения пожара;

• ПБ к объемно-планировочным и конструктивным решениям, к путям эвакуации и эвакуационным выходам;

• размещению электромобилей и оборудования для их зарядки;

• размещению автомобилей на газомоторном топливе;

• размещению в стоянке автомобилей вспомогательных помещений;

• наземным, подземным и механизированным стоянкам автомобилей;

• системам противопожарной защиты и инженерному оборудованию.

Уведомление о разработке проекта Изменения №1 к СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» предусматривает:

• внесение изменений в части необходимости проектирования систем внутреннего противопожарного водопровода для различных видов объектов капитального строительства, технологических установок и помещений;

• корректировку и уточнение частичных несоответствий и технических опечаток по замечаниям организаций и граждан.

По итогам публичного обсуждения свода проекта правил поступило 293 замечания и предложения от заинтересованных организаций, из которых 134 приняты, 57 частично приняты, а 102 отклонены.

В числе прочего в новой редакции установлено, что внутренний пожарный водопровод (ВПВ) не требуется в зданиях и частях зданий:

• площадью, этажностью, высотой или объемом менее указанных в таблицах;

• функциональной пожарной опасности Ф4.1 (общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций, дошкольных образовательных организаций), кроме спальных корпусов образовательных организаций с наличием интерната;

• кинотеатров сезонного действия на любое количество мест;

• бань, саун и бассейнов;

• производственных I и II степеней огнестойкости категорий Г и Д независимо от их объема, III—IV степеней огнестойкости категорий Г и Д объемом до 150 тыс. куб. м, а также V степени огнестойкости категорий Д независимо от их объема;

• складов грубых кормов, пестицидов и минеральных удобрений;

• производственных и административно-бытовых зданиях промышленных предприятий, помещениях для хранения овощей и фруктов, а также в холодильниках, не оборудованных хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом, для которых предусмотрено тушение пожаров из емкостей (резервуаров, водоемов);

• сельскохозяйственного назначения (теплицы, парники, зверофермы, места содержания скота и птицы);

• производственных по переработке сельскохозяйственной продукции категории В, I и II степени огнестойкости объемом до 5 тыс. куб. м;

• функциональной пожарной опасности Ф2.3 (театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей на открытом воздухе), за исключением спортивных сооружений с трибунами;

• функциональной пожарной опасности Ф2.4 (музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения на открытом воздухе);

• трансформаторных подстанций.

ВПВ не требуется в помещениях:

• с электросиловыми установками (электрические генераторы, вращающиеся или статические преобразователи, электродвигатели, трансформаторы, распределительные устройства, щиты и пульты управления, а также относящееся к ним вспомогательное оборудование);

• насосных станций по перекачке негорючих жидкостей;

• в которых обращаются, производятся, хранятся или уничтожаются химические вещества и материалы, реагирующие с водой и водными средствами пожаротушения со взрывом и/или возгоранием, и/или выделением горючих газов и/или с сильным экзотермическим эффектом;

• с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки;

• венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов;

• категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности;

• лестничных клеток;

• тамбуров и тамбур-шлюзов;

• чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме

Разработаны минимальные требования к результату производства отделочных работ по ДДУ

СТО и ТУ будут регистрировать в федеральном информационном фонде стандартов

Росстандарт опубликовал очередные уведомления о разработке новых СП

Полномочия ФАУ «ФЦС» на выдачу технических свидетельств о пригодности строительных ресурсов планируется продлить  

Эксперт рассказал, из чего будут строить многоэтажные дома будущего

Росстандарт опубликовал уведомления о завершении обсуждения новых СП

Росстандарт сообщил о разработке новых СП

Росстандарт уведомил о пересмотре и изменении действующих СП

Изменения и новые дополнения сводов правил

Утверждены новые национальные стандарты, устанавливающие методы контроля отдельных строительных конструкций и скрытых работ

Как скорректированы индексы сметной стоимости строительства в III квартале 2024 года

Очередные уведомления о новых проектах СП 

Опубликованы уведомления о новых проектах СП

Вышли уведомления о новых проектах сводов правил и изменениях действующих

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя