В апреле 2023 года судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения на заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, поддержав решения нижестоящих судов, которые признали законным односторонний отказ заказчика от контракта.
Фото: www.gis96.ru
При рассмотрении дела суды трех инстанций пришли к выводу, что получение положительного заключения экспертизы, согласование документации со всеми заинтересованными организациями в соответствии с заданием на разработку проектной документации являлось результатом выполнения проектных работ.
Иное, по их мнению, не позволило бы использовать полученную документацию, а поскольку итоговый результат работ не может быть использован для указанной в контракте цели, он не имеет для заказчика потребительской ценности.
Согласно материалам дела между ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» (заказчиком) и ООО «Центр безопасности «Афина» (исполнителем) был заключен контракт на разработку проектно-сметной документации.
В ходе проведения проверки документации, выполненной ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области», в адрес заказчика неоднократно поступали замечания, требующие внесения изменений в проектно-сметные документы.
Поскольку замечания в полном объеме ответчиком не были устранены, ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» в августе 2020 года выдало отрицательное заключение.
Фото: www.c.pxhere.com
Расторгнув контракт в одностороннем порядке, заявляя требование о возврате выплаченных подрядчику денежных средств, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика выплаченных средств по контракту и расходов на проведение государственной экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа заказчика от принятия проектно-сметной документации, поскольку результат работ по контракту не соответствует его условиям по качеству и не имеет для заказчика потребительской ценности.
Фото: www.edsro.center
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали решения суда первой инстанции, указав, что:
• при заключении контракта заказчик планировал получить от подрядчика разработанную проектно-сметную документацию, которая получила бы положительное заключение государственной экспертизы;
• заказчик оплатил экспертизу в полном объеме;
Фото: www.amgkh.ru
• положительное заключение получено не было, так как результат работ по контракту не соответствовал условиям контракта по качеству;
• расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика и подлежат компенсации.
Напомним, ранее ВС РФ уже указывал, что проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.
Другие публикации по теме:
Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика
Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД
Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке
Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота
Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию
Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом
Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством
Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости
Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ
Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота
Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке
Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика
