Новые требования к заключению по результатам экспертного сопровождения

11 августа 2023 13:02

Новые требования к заключению по результатам экспертного сопровождения

На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключений по результатам экспертного сопровождения результатов инженерных изысканий и (или) разделов проектной документации объекта капитального строительства, а также к формату электронного документа, в форме которого подготавливаются заключения».

Фото: www.gis96.ru

Напомним, что Постановлением Правительства РФ №717 от 06.05.2023 утверждено Положение о порядке экспертного сопровождения результатов инженерных изысканий и (или) разделов проектной документации объекта капитального строительства (Положение), согласно которому экспертное сопровождение может осуществляться по решению застройщика или технического заказчика. Экспертное сопровождение осуществляется органом исполнительной власти или экспертной организацией на основании договора.

Положение устанавливает порядок заключения договора, правила экспертного сопровождения, а также порядок определения размера платы за экспертное сопровождение.

Согласно Положению, результатом экспертного сопровождения является заключение.

Проект приказа утверждает требования к составу, содержанию и порядку оформления заключений по результатам экспертного сопровождения, а также рекомендуемый образец заключения.

В частности, устанавливается, что если заявитель обратился за предоставлением экспертного сопровождения в электронном виде, то и заключение будет оформлено в виде электронного документа в формате xml. В случае если документы для проведения экспертного сопровождения представлены на бумажном носителе, заключение по результатам экспертного сопровождения оформляется на бумажном носителе.

Фото: www.c.pxhere.com

Заключение по результатам экспертного сопровождения должно содержать титульный лист, а также следующие разделы:

• общие положения и сведения о заключении по результатам экспертного сопровождения;

• сведения, содержащиеся в документах, представленных для проведения экспертного сопровождения;

• описание рассмотренной документации (материалов);

• выводы по результатам рассмотрения.

Заключение по результатам экспертного сопровождения должно быть объективным, аргументированным и доказательным. Выводы должны иметь однозначное толкование.

Заключение по результатам экспертного сопровождения, подготовленное в виде электронного документа, подписывается экспертами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Другие публикации по теме:

В июле 2023 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, снизилось на 59% (графики)

С 1 августа сметную документацию на экспертизу необходимо подавать исключительно в формате XML

В Москве разработают рекомендации для проектов с применением ТИМ

Изменения в порядке ведения ЕГРЗ и содержании заключений госэкспертизы

До 1 августа пояснительную записку на экспертизу можно направлять формате XML или PDF

Установлены форматы предоставления документов для проведения экспертизы ПД и экологической по принципу «одного окна»

Совет Федерации одобрил законопроект, направленный на дебюрократизацию строительства

Экологическая экспертиза будет проводиться в формате «одного окна»

Минстрой: документы, представленные на экспертизу с нарушением утвержденных форматов XML, не смогут быть размещены в ЕГРЗ

Если работы предусмотрены проектной документацией, за их качество отвечает застройщик, независимо от того, указаны они в договоре или нет

Печать

Законодательство Процедуры Минстрой Экспертиза ТДК

25 февраля 2021 09:31

Определение границ преступного в деятельности застройщиков

Портал ЕРЗ.РФ провел опрос об оценке застройщиками эффективности законодательства о специальной уголовной ответственности в сфере долевого строительства.

Фото: www.cherlock.ru

Использование уголовно-правовых инструментов в качестве средства защиты и восстановления прав обманутых дольщиков, положительно оценили 53,1% участников опроса.

По их мнению, органы, осуществляющие уголовное преследование, должны принимать меры для привлечения к ответственности недобросовестных застройщиков, из-за которых дольщики не получают жилье и страдает репутация сферы долевого строительства в целом.

Источник: ЕРЗ.РФ

В то же время 43,8% опрошенных отрицательно оценили использование уголовно-правовых инструментов.

Объявление охоты на застройщиков не улучшит экономическое положение застройщиков и не поможет завершить строительство проблемных объектов.

Введение в Уголовный кодекс РФ статьи 200.3 (привлечение денежных средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве) как средства стимулирования к возмещению ущерба дольщикам, большинство участников опроса считают неоправданным (57,3%). Если ситуация дошла до привлечения застройщика к уголовной ответственности, у него уже нет средств ни для строительства, ни для возмещения ущерба, полагают они.

Источник: ЕРЗ.РФ

А вот 35,4% опрошенных считают введение упомянутой уголовной статьи оправданным, поскольку, с их точки зрения, недобросовестный застройщик сделает всё, чтобы вернуть деньги дольщику и избежать уголовной ответственности.

75,0% участников опроса считают справедливым уголовную ответственность застройщика, привлекающего денежные средства граждан в отсутствие разрешения на строительство.

Источник: ЕРЗ.РФ

По мнению участников опроса, самые частые нарушения неисполнение обязательств перед дольщиками связаны с нецелевым расходованием денежных средств, полученных от дольщиков. Так считают 83,3% опрошенных.

Источник: ЕРЗ.РФ

Более 32% участников опроса причисляют к нарушениям отсутствие разрешения на строительство и сокрытие информации о введении в отношении застройщика процедур ликвидации или банкротства, внесения его в список недобросовестных поставщиков.

Фото: www.makfin.ru

33,3% опрошенных указали, что им известны случаи рейдерского захвата путем уголовного преследования собственника бизнеса в сфере долевого строительства. При этом 12,5% отметили, что речь идет о другом регионе. Впрочем, двух третям участникам опроса подобные случаи неизвестны.

Источник: ЕРЗ.РФ

Деятельность застройщиков считают рисковой 62,5% участников опроса, сравнивая ее с инвестиционной. 36,5% с ними не согласны. Поскольку, по их мнению, тщательная разработка проекта и знание законодательных требований позволяет нивелировать большую часть рисков.

Источник: ЕРЗ.РФ

Более 40% участников опроса рассматривают отказ от деятельности в долевом строительстве в связи с большими рисками в этой сфере. Однако большинство (55,2%) респондентов не планируют отказываться от «долёвки».

Источник: ЕРЗ.РФ

По мнению участников опроса, нецелевое расходование денежных средств, полученных от дольщиков, является самой популярной причиной привлечения застройщика к уголовной ответственности. Такой точки зрения придерживается 67,7% респондентов.

Источник: ЕРЗ.РФ

Более 57% участников считают основанием для уголовной ответственности застройщика привлечение денег в отсутствие разрешения на строительство; свыше 30% — сокрытие информации о введении в отношении застройщика процедур иквидации или банкротства, внесения в список недобросовестных поставщиков; чуть больше 29% —привлечение денег способами, непоименованными в 214-ФЗ (с помощью векселей, инвестиционных договоров и проч.).

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Что касается ответственности не уголовной, а административной, то самой популярной причиной подобного наказания застройщика названо привлечение денег в отсутствие разрешения на строительство — так считает 49% участников опроса.

Источник: ЕРЗ.РФ

К числу остальных причин, достаточных для привлечения застройщика к административной ответственности, опрошенные порталом ЕРЗ.РФ респонденты профессионалы относят:

• неисполнение обязанности по опубликованию, размещению или представлению проектной декларации в актуальной редакции (более 36%);

• нецелевое расходование денежных средств, полученных от дольщиков (более 30%);

Фото: www.recept.photo.ru

• привлечение денег способами, непоименованными в 214-ФЗ — с помощью векселей, инвестиционных договоров и проч. (более 27%);

• сокрытие информации о введении в отношении застройщика процедур ликвидации или банкротства, внесения в список недобросовестных поставщиков (чуть менее 20%);