Национальное объединение застройщиков (НОЗА) и Счетная палата Российской Федерации (СП РФ) на встрече 27 января обсудили вопросы, связанные с государственной политикой в сфере жилищного строительства. В ней  приняли участие руководитель аппарата НОЗА Кирилл Холопик и аудитор Счетной палаты Наталья Трунова.

Фото: www.ach.gov.ru

По результатам встречи была достигнута договоренность, что НОЗА и ЕРЗ.РФ на безвозмездной основе будут обеспечивать СП РФ аналитическими данными по рынку жилищного строительства. В их числе как показатели строительства многоквартирных домов в целом, так и аспекты потребительского качества жилых проектов. Счетная палата планирует использовать данные в аналитических целях в рамках мониторинга исполнения нацпроекта «Жилье и городская среда».

Фото: www.ach.gov.ru

По словам Натальи Труновой (на фото), одной из целей Счетной палаты является оценка различных потенциальных рисков неисполнения национального проекта, для чего необходимы данные из многочисленных источников.

«Ключевые для нас – данные государственных органов, но есть потребность в получении информации и от бизнеса. В частности, существенный интерес для нас представляют данные, публикуемые на портале ЕРЗ.РФ», – подчеркнула Трунова.

Также НОЗА и СП РФ обсудили «зеленую» повестку в жилищном строительстве и тренды в области энергоэффективности.

Кирилл Холопик (на фото) рассказал об активном взаимодействии по данному вопросу с институтом развития в жилищной сфере ДОМ.РФ.

«Мы подготовили предложения для ДОМ.РФ по апробации в рамках анкетирования застройщиков «зеленого» стандарта ГОСТ Р. Это позволит оценить готовность застройщиков жилья к внедрению основных положений стандарта «зеленого» строительства», — сообщил руководитель аппарата НОЗА и уточнил, что на сайте ЕРЗ.РФ девелоперам предлагается пройти опрос на тему: «Готовность застройщиков к зеленому строительству».

Счетная палата выразила готовность привлекать через НОЗА девелоперов к участию в экспертных обсуждениях своих мероприятий, а также участвовать в профессиональных дискуссиях НОЗА и портала ЕРЗ.РФ по вопросам государственной политики в сфере жилищного строительства.  

Другие публикации по теме:

НОЗА и ДОМ.РФ обсудили внедрение «зеленого» стандарта для многоквартирного жилья

ДОМ.РФ и НОЗА выяснили, в каких кадрах сегодня особенно остро нуждается строительная отрасль

ДОМ.РФ: «зеленый» ГОСТ для многоквартирных жилых домов планируется утвердить в 2022 году

Минстрой: нацпроект «Жилье и городская среда» реализуется опережающими темпами

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи