Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

НОЗА обновила список надежных застройщиков Свердловской области

Пятерку застройщиков Свердловской области с наивысшим рейтингом надежности по состоянию на 1 сентября возглавляет Группа ЛСР.

Доля текущего строительства в Свердловской области, осуществляемого застройщиками с наивысшим рейтингом надежности, составляет 18,9%. Застройщики с высоким уровнем надежности строят 40,9% жилья в регионе. Застройщики среднего уровня надежности — 4,2%. Доля текущего строительства региона от застройщиков низкой надежности составляет 17,9%, а застройщики, опыта которых недостаточно для определения категории надежности, строят 18% жилья.

Динамика ввода многоквартирных домов застройщиками накопленным итогом в Белгородской области, тыс. м²
Динамика ввода многоквартирных домов застройщиками накопленным итогом в Белгородской области, тыс. м²

Рейтинг ЕРЗ – это показатель соблюдения декларируемого срока ввода жилья в эксплуатацию и/или передачи квартир дольщикам. Значение рейтинга варьируется от 0 до 5. Подробная информация о методологии расчета доступна по ссылке.

В зависимости от рейтинга застройщик принадлежит к одной из групп надежности. Группа застройщиков отличной надежности – это группа, которая включает в себя застройщиков с максимальным рейтингом. Группа высокой надежности включает в себя застройщиков с рейтингом от 4,0 до 4,5 включительно, группа низкой надежности — застройщиков с рейтингом от 3,0 до 3,5, а застройщики низкой надежности — это застройщики с рейтингом от 0 до 2,5 включительно.

Лучшим среди застройщиков с наивысшим рейтингом надежности Свердловской области является Группа ЛСР. Застройщик осуществляет строительство 169,0 тыс. м² жилья.

 

Место

Застройщик

Объем текущего строительства, м²

Кол-во жилых комплексов с квартирами в продаже

Рейтинг Застройщика

1

Группа ЛСР

168 971

7

 5,0

2

Брусника

139 406

5

 5,0

3

УГМК-Застройщик

109 231

3

 5,0

4

Acons Group

70 627

1

 5,0

5

ГК Активстройсервис

60 001

6

 5,0

 

Также в пятерку застройщиков с наивысшим рейтингом вошли Брусника (139,4 тыс. м²), УГМК-Застройщик (109,2 тыс. м²), Acons Group (70,6 тыс. м²) и ГК Активстройсервис (60,0 тыс. м²).

 

Место

Застройщик

Объем текущего строительства, м²

Кол-во жилых комплексов с квартирами в продаже

Рейтинг Застройщика

1

TEN Девелопмент

313 696

7

 4,0

2

ГК КОРТРОС

300 624

3

 4,5

3

Атомстройкомплекс

223 216

12

 4,0

4

Группа ПИК

102 030

1

 4,0

5

Астра-Девелопмент

94 838

6

 4,5

 

Пятерку застройщиков высокой надежности Свердловской области возглавляют TEN Девелопмент (313,7 тыс. м²), ГК КОРТРОС (300,6 тыс. м²), Атомстройкомплекс (223,2 тыс. м²), Группа ПИК (102,0 тыс. м²) и Астра-Девелопмент (94,8 тыс. м²).

 

Место

Застройщик

Объем текущего строительства, м²

Кол-во жилых комплексов с квартирами в продаже

Рейтинг Застройщика

1

ГК Эфес

78 548

3

 3,5

2

НКС-Девелопмент

30 548

1

 3,0

3

БиГранД

15 300

1

 3,0

4

ГК Ривьера Инвест Екатеринбург

12 966

3

 3,0

 

Среди застройщиков средней надежности строительство осуществляют ГК Эфес (78,5 тыс. м²), НКС-Девелопмент (30,5 тыс. м²), БиГранД (15,3 тыс. м²) и ГК Ривьера Инвест Екатеринбург (13,0 тыс. м²).

 

Рейтинг застройщиков низкой надежности в Свердловской области возглавил PRINZIP. Застройщик осуществляет строительство 333,1 тыс. м² жилья.

 

Место

Застройщик

Объем текущего строительства, м²

Кол-во жилых комплексов с квартирами в продаже

Рейтинг Застройщика

1

PRINZIP

333 137

8

 2,0

2

Холдинг Форум-групп

146 791

2

 2,5

3

ИННОГРУПП

25 968

3

 0,5

4

САИЖК

20 432

1

 0,5

5

Желдорипотека

15 420

1

 1,5

 

Также в пятерку застройщиков низкой надежности вошли Холдинг Форум-групп (146,8 тыс. м²), ИННОГРУПП (26,0 тыс. м²), САИЖК (20,4 тыс. м²) и Желдорипотека (15,4 тыс. м²).

С полным списком застройщиков Свердловской области можно ознакомится по ссылке.

+

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме: «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

    

Фото: www.retail-life.ru

  

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

  

Фото: www.alya-insaat.com

   

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

  

Фото: www.metrprice.ru

   

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

   

Фото: www.gov.ru

   

    

   

  

        

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика