Пятерку застройщиков Свердловской области с наивысшим рейтингом надежности по состоянию на 1 сентября возглавляет Группа ЛСР.

Доля текущего строительства в Свердловской области, осуществляемого застройщиками с наивысшим рейтингом надежности, составляет 18,9%. Застройщики с высоким уровнем надежности строят 40,9% жилья в регионе. Застройщики среднего уровня надежности — 4,2%. Доля текущего строительства региона от застройщиков низкой надежности составляет 17,9%, а застройщики, опыта которых недостаточно для определения категории надежности, строят 18% жилья.

Рейтинг ЕРЗ – это показатель соблюдения декларируемого срока ввода жилья в эксплуатацию и/или передачи квартир дольщикам. Значение рейтинга варьируется от 0 до 5. Подробная информация о методологии расчета доступна по ссылке.

В зависимости от рейтинга застройщик принадлежит к одной из групп надежности. Группа застройщиков отличной надежности – это группа, которая включает в себя застройщиков с максимальным рейтингом. Группа высокой надежности включает в себя застройщиков с рейтингом от 4,0 до 4,5 включительно, группа низкой надежности — застройщиков с рейтингом от 3,0 до 3,5, а застройщики низкой надежности — это застройщики с рейтингом от 0 до 2,5 включительно.

Лучшим среди застройщиков с наивысшим рейтингом надежности Свердловской области является Группа ЛСР. Застройщик осуществляет строительство 169,0 тыс. м² жилья.

 

Место	Застройщик	Объем текущего строительства, м²	Кол-во жилых комплексов с квартирами в продаже	Рейтинг Застройщика
1	Группа ЛСР	168 971	7	★ 5,0
2	Брусника	139 406	5	★ 5,0
3	УГМК-Застройщик	109 231	3	★ 5,0
4	Acons Group	70 627	1	★ 5,0
5	ГК Активстройсервис	60 001	6	★ 5,0

 

Также в пятерку застройщиков с наивысшим рейтингом вошли Брусника (139,4 тыс. м²), УГМК-Застройщик (109,2 тыс. м²), Acons Group (70,6 тыс. м²) и ГК Активстройсервис (60,0 тыс. м²).

 

Место	Застройщик	Объем текущего строительства, м²	Кол-во жилых комплексов с квартирами в продаже	Рейтинг Застройщика
1	TEN Девелопмент	313 696	7	★ 4,0
2	ГК КОРТРОС	300 624	3	★ 4,5
3	Атомстройкомплекс	223 216	12	★ 4,0
4	Группа ПИК	102 030	1	★ 4,0
5	Астра-Девелопмент	94 838	6	★ 4,5

 

Пятерку застройщиков высокой надежности Свердловской области возглавляют TEN Девелопмент (313,7 тыс. м²), ГК КОРТРОС (300,6 тыс. м²), Атомстройкомплекс (223,2 тыс. м²), Группа ПИК (102,0 тыс. м²) и Астра-Девелопмент (94,8 тыс. м²).

 

Место	Застройщик	Объем текущего строительства, м²	Кол-во жилых комплексов с квартирами в продаже	Рейтинг Застройщика
1	ГК Эфес	78 548	3	★ 3,5
2	НКС-Девелопмент	30 548	1	★ 3,0
3	БиГранД	15 300	1	★ 3,0
4	ГК Ривьера Инвест Екатеринбург	12 966	3	★ 3,0

 

Среди застройщиков средней надежности строительство осуществляют ГК Эфес (78,5 тыс. м²), НКС-Девелопмент (30,5 тыс. м²), БиГранД (15,3 тыс. м²) и ГК Ривьера Инвест Екатеринбург (13,0 тыс. м²).

 

Рейтинг застройщиков низкой надежности в Свердловской области возглавил PRINZIP. Застройщик осуществляет строительство 333,1 тыс. м² жилья.

 

Место	Застройщик	Объем текущего строительства, м²	Кол-во жилых комплексов с квартирами в продаже	Рейтинг Застройщика
1	PRINZIP	333 137	8	★ 2,0
2	Холдинг Форум-групп	146 791	2	★ 2,5
3	ИННОГРУПП	25 968	3	★ 0,5
4	САИЖК	20 432	1	★ 0,5
5	Желдорипотека	15 420	1	★ 1,5

 

Также в пятерку застройщиков низкой надежности вошли Холдинг Форум-групп (146,8 тыс. м²), ИННОГРУПП (26,0 тыс. м²), САИЖК (20,4 тыс. м²) и Желдорипотека (15,4 тыс. м²).

С полным списком застройщиков Свердловской области можно ознакомится по ссылке.

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ