На одном из порталов правовой информации опубликованы два письма Минфина РФ №03-07-07/92596 от 28.09.2023 и №03-07-07/89265 от 19.09.2023, в которых разъяснены нюансы применения НДС застройщиками.

Письмо №03-07-07/92596 разъясняет, облагаются ли НДС услуги застройщика при передаче по договору участия в долевом строительстве (ДДУ) нежилых помещений коммерческого назначения, находящихся на первом этаже жилого дома.

Минфин уточняет, что, согласно правовой позиции судов, понятия «объект» и «объект долевого строительства» имеют различное значение.

Под объектами понимаются многоквартирные дома (МКД) и (или) иные объекты недвижимости (включая МКД), и данный термин отличается от более узкого термина «объект долевого строительства», под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество, входящее в состав МКД и (или) иного объекта недвижимости (отдельная квартира, нежилое помещение).

При этом отмечается, что Налоговый кодекс РФ (НК РФ) не содержит определения понятия «объект производственного назначения». Законодатель указал лишь характеризующий критерий по предназначению таких объектов: использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг. К объектам производственного назначения относятся именно вышеуказанные объекты, а МКД (как здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Учитывая вышеуказанную позицию судов, услуги застройщика, оказываемые по ДДУ, предусматривающему передачу застройщиком участнику долевого строительства объекта по ДДУ в виде нежилых помещений в многоквартирном доме, не подлежат обложению НДС на основании пп.23.1 п.3 ст.149 НК РФ.

Письмо №03-07-07/89265 от 19.09.2023 освещает вопрос, правомерно ли неотражение застройщиком, не выполняющим строительно-монтажные работы собственными силами и привлекающим другую организацию для выполнения функций генерального подрядчика, осуществляющим закупку и передачу строительных материалов генеральному подрядчику, денежных средств, получаемых от участников долевого строительства и зачисляемых на счет эскроу, в налоговой базе по НДС с учетом пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Минфин указывает, что на основании пп.2 п.1 ст.162 НК РФ денежные средства, полученные налогоплательщиком и не связанные с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), в налоговую базу по НДС не включаются. Поэтому денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, не включаются у застройщика в налоговую базу по НДС, при условии что строительство (создание) объекта долевого строительства осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика.

Таким образом, если согласно договорам участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии 214-ФЗ, объектом долевого строительства являются жилые дома либо МКД и строительство (создание) таких объектов долевого строительства осуществляется генеральным подрядчиком из строительных материалов, предоставляемых застройщиком на давальческой основе (без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика), то суммы денежных средств, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения таких затрат застройщика на строительство (создание) указанных объектов долевого строительства, в налоговую базу по НДС застройщика не включаются на основании вышеуказанного пп.2 п.1 ст.162 НК РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФНС разъяснила, какие изменения характеристик земельного участка учитываются для расчета налога

Застройщикам жилья разрешили пользоваться преференциями свободной экономической зоны в Крыму и Севастополе

Новая форма декларации по налогу на сверхприбыль

Подрядчиков, строящих индивидуальные жилые дома с использованием эскроу, освободят от НДС

Застройщики апартаментов будут платить НДС

ПИК, ГК Самолет, Группа ЛСР и Группа Эталон не попали под исключения об освобождении от выплаты налога на сверхприбыль? 

Застройщиков освободят от налога на сверхприбыль

В Госдуме предлагают ввести 20% НДС для девелоперов, строящих апартаменты

НДС для застройщиков апартаментов могут вернуть

ФНС разъяснила, как применять повышающие коэффициенты при разделе участков, предназначенных для жилищного строительства

Минфин объяснил, как применять НДС при выполнении строительно-монтажных работ на новых территориях

Застройщиков освободят от НДС по договорам долевого участия на нежилые помещения

01.08.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение №305-ЭС23-2969 по делу, где рассматривался вопрос вины продавца в причинении ущерба заявителю по сделке, в которой государственная регистрация перехода права собственности к покупателю была произведена несвоевременно.

Фото: www.18onlygame.ru

Согласно материалам дела между научно-исследовательским институтом авиационной промышленности» (Институт, продавец) и ООО «Голд Тайм» (Общество, покупатель) на условиях, определенных по результатам проведенных торгов, 13.06.2020 был заключен договор купли-продажи помещений.

Покупателем 01.09.2020 произведена полная оплата недвижимости по договору. Сторонами 30.06.2020 в Управление Росреестра по Москве был подан комплект документов на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости по договору.

Управление Росреестра по Москве уведомлением от 10.07.2020 приостановило государственную регистрацию права собственности до 12.10.2020. Мотивировка: непредоставление сторонами документа, являющегося основанием для осуществления госрегистрации, а также письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) о нецелевом использовании земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Институт 28.08.2020 и 16.09.2020 обратился в Госинспекцию по недвижимости, префектуру Северного административного округа Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы с просьбой сообщить, являются ли спорные нежилые помещения, находящиеся в собственности у Института, объектами самовольного строительства с указанием причины их включения в перечень таких объектов.

Госинспекция по недвижимости, рассмотрев обращение Института, 24.09.2020 ответила, что спорные помещения не входят в состав помещений, образованных в результате реконструкции, проведенной иными лицами без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

В ответ на запрос Института от 26.10.2020 Госинспекция по недвижимости 20.11.2020 сообщила, что информация о спорных объектах направлена в Управление Росреестра по Москве.

Институт 30.09.2020 подавал в Управление Росреестра по Москве дополнительные пояснения с приложением документов и просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Обеими сторонами сделки 07.10.2020 поданы заявления о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Фото: www.edsro.center

В период с октября 2020 года по март 2021 года в отношении Института был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорной недвижимостью в связи с возбужденными исполнительными производствами.

Переход права собственности зарегистрирован 07.04.2021. Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 09.04.2021.

Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с продавца убытков в размере 10,6 млн руб. в виде неполученной с арендаторов арендной платы, а также 15,5 млн руб. как процентов за пользование чужими деньгами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Института убытков в заявленном размере и процентов в размере 3 млн руб. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил его решение, но при этом взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Фото: www.gazeta.ru

Суды исходили из того, что в спорный период между ответчиком и арендаторами сохранялись арендные отношения, в результате чего Институт, получив денежное возмещение за проданное имущество, продолжал извлекать пользу от этого имущества путем получения арендной платы, которая для покупателя явилась упущенной выгодой. Суды указали, что действия Управления Росреестра по Москве, связанные с приостановлением государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, незаконными не признавались.

Верховный Суд указал, что судами не учтено следующее. Вывод судов о возложении исключительно на Институт имущественной ответственности за неисполнение обязанности по передаче недвижимости в ситуации, когда своевременность государственной регистрации перехода права собственности на отдельных этапах находилась в сфере контроля обеих сторон договора и зависела как от действий истца, так и от действий ответчика, не может быть признан соответствующим нормам материального права.

Покупатель приводил довод о том, что Обществом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на Чернявского А. Г. для подачи документов в Управление Росреестра по Москве со стороны покупателя по указанию продавца в качестве основания освобождения покупателя от ответственности за задержку государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную недвижимость.

Фото: www.inovaco.ru

По мнению Покупателя, недобросовестно воспользовавшись выданной доверенностью, Продавец подал, в том числе от имени истца, заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что судам при определении размера убытков (упущенной выгоды) необходимо было учитывать фактически понесенные продавцом в спорный период расходы, относящиеся к объекту, и учесть их при определении размера этого вида убытков, то есть вычесть из объема выручки.

Фото: www.pochta-bank-lk.ru

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания процентов, по мнению ВС РФ, необходимо учитывать, что в спорном случае истцом, помимо предъявленных к взысканию убытков, начислены проценты как меры ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче приобретенной вещи, полная оплата покупки которой в силу условий договора и фактически сложившихся при исполнении сделки обстоятельств произошла до момента ее передачи продавцом покупателю.

В спорной ситуации с учетом отсутствия в договоре иного диспозитивного регулирования подлежала применению норма, которая прямо предусматривала начисление процентов лишь с момента, когда вещь должна была быть передана, то есть с момента, когда допущено нарушение обязательства по передаче объекта купли-продажи, уточнил Верховный Суд.

В рассматриваемом случае до внесения всей суммы предоплаты на определенных договорных условиях начисление неустойки за непередачу вещи не могло производиться покупателем, поскольку из содержания приведенной нормы права следует, что проценты начисляются на всю сумму внесенной предварительной оплаты.

Фото: www.amgkh.ru

Таким образом, при отсутствии иного договорного регулирования ответственности судам при расчете неустойки следовало учесть условия договора купли-продажи как относительно оплаты, которая в силу фактических обстоятельств оказалась предварительной в полном объеме, так и относительно даты внесения всей ее суммы с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, а также соотнести момент полной оплаты с моментом наступления обязанности передачи товара продавцом покупателю, принимая во внимание изменения договора в части переноса срока итогового платежа при задержке оплаты или оценить степень участия продавца в изменении срока внесения оплаты покупателем.

Доводы ответчика о том, что до государственной регистрации перехода права собственности по условиям договора он не считался просрочившим в передаче вещи, Судебной коллегией Верховного Суда РФ были отклонены, поскольку в договоре момент передачи недвижимости был привязан к моменту государственной регистрации, которая вследствие ее задержки приводила к отсрочке передачи объекта.

С учетом изложенного, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил применение правила исполнительского иммунитета в спорах по долгу, обеспеченному ипотекой

Принят закон, защищающий права покупателя жилья у продавца-банкрота

Верховный Суд разъяснил применение правила исполнительского иммунитета в спорах по долгу, обеспеченному ипотекой

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Счетная палата предлагает ввести досудебное решение споров по приостановке регистрации недвижимости

Росреестр: в техплане отражаются только обособленные помещения

Упрощенный порядок регистрации прав на жилые и садовые дома станет постоянным

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одновременное заключение и подача на госрегистрацию договоров долевого участия и уступки права требования не противоречит закону

Арбитражный суд: отсутствие в РС данных о проектной документации не может служить основанием для отказа в кадастровом учете, если факт завершения объекта подтвержден РВ