25 января ЕРЗ.РФ совместно с НОЗА и Департаментом градостроительной политики Москвы провели онлайн круглый стол, посвященный оптимизации процедур в строительстве. Участники обсудили особенности получения разрешения на проведение земляных работ, оформление порубочного билета и согласование работ в технических и охранных зонах метрополитена.

«Согласно Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ, принятой в конце прошлого года, работа по сокращению и оптимизации излишних и устаревших требований и согласований в строительстве, предусмотренных различными актами, должна производиться в соответствии с рядом принципов», — рассказала начальник Управления оптимизации и контроля процедур в градостроительной сфере Департамента градостроительной политики (ДГП) города Москвы Шушаник Гаспарян (на фото ниже).

В частности, к таким принципам относится исключение дублирующих друг друга процедур или отказ от требований, которые в текущих условиях никак не влияют на конечный результат. На основе этих принципов уже проведена большая работа по определению исчерпывающего перечня процедур.

В Москве получение разрешения на земляные работы, оформление разрешение на пересадку или уничтожение зеленых насаждений и согласование работ в технических и охранных зонах метрополитена необходимы для контроля сохранности инфраструктуры, зеленых насаждений и безопасности транспорта, отметила Гаспарян.

Фото предоставлено компанией Брусника

«ЕРЗ.РФ провел исследование правил получения разрешений в семи российских регионах, где есть метро, и обнаружил некоторые различия в процедурах», — проинформировал аудиторию руководитель аппарата НОЗА и портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото ниже).

«Например, при получении разрешения на земляные работы только в Москве существует процедура "Отзыв запроса", — уточнил эксперт, добавив: — Процедура "Приостановление выдачи ордера" существует только в Республике Татарстан, а "Внесение изменений в ордер" предусмотрено везде, кроме Санкт-Петербурга и Нижегородской области».

По его словам, все процедуры следует привести к единому нормативу. При этом в случае отмены определенных процедур власти должны ввести прозрачные схемы контроля выполнения работ. Кроме того, следует пересмотреть вопросы компенсации при проведении конкретных работ.

В частности, девелоперы часто жалуются на завышенные суммы компенсаций за вырубленные или пересаженные в рамках порубочного билета деревья либо кустарники.

Фото: www.edsro.center

Участники круглого стола пришли к выводу, что в существующем виде прохождение процедур для получения того или иного вида разрешения особых трудностей не вызывает.

Однако сам порядок прохождения процедур и получения разрешительных документов должен стать единообразным в разных городах России. Между тем в настоящее время региональные власти вправе устанавливать свои правила их выдачи.

Фото: www.moscowchanges.ru

Исключением является получение разрешения на работы в охранной зоне метрополитена. Дело в том, что план и расположение инфраструктуры метро зачастую засекречены, поскольку метрополитен является стратегическим объектом. Поэтому нередки случаи, когда при оформлении ордера на земляные работы вдруг обнаруживается, что они будут проходить в охранной зоне.

В этом случае увеличиваются сроки и количество процедур, необходимых для оформления разрешений.

Другие публикации по теме:

ЕРЗ.РФ приглашает на круглый стол «Оптимизация местных процедур в строительстве»

Более 250 участников зарегистрировались на конференцию ЕРЗ.РФ по цифровизации в девелопменте 24 января

ЕРЗ.РФ приглашает девелоперов на обсуждение итогов и прогнозов цифровизации в девелопменте

Минстрой предлагает сократить число административных процедур для застройщика

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика