25 января ЕРЗ.РФ совместно с НОЗА и Департаментом градостроительной политики Москвы провели онлайн круглый стол, посвященный оптимизации процедур в строительстве. Участники обсудили особенности получения разрешения на проведение земляных работ, оформление порубочного билета и согласование работ в технических и охранных зонах метрополитена.

«Согласно Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ, принятой в конце прошлого года, работа по сокращению и оптимизации излишних и устаревших требований и согласований в строительстве, предусмотренных различными актами, должна производиться в соответствии с рядом принципов», — рассказала начальник Управления оптимизации и контроля процедур в градостроительной сфере Департамента градостроительной политики (ДГП) города Москвы Шушаник Гаспарян (на фото ниже).

В частности, к таким принципам относится исключение дублирующих друг друга процедур или отказ от требований, которые в текущих условиях никак не влияют на конечный результат. На основе этих принципов уже проведена большая работа по определению исчерпывающего перечня процедур.

В Москве получение разрешения на земляные работы, оформление разрешение на пересадку или уничтожение зеленых насаждений и согласование работ в технических и охранных зонах метрополитена необходимы для контроля сохранности инфраструктуры, зеленых насаждений и безопасности транспорта, отметила Гаспарян.

Фото предоставлено компанией Брусника

«ЕРЗ.РФ провел исследование правил получения разрешений в семи российских регионах, где есть метро, и обнаружил некоторые различия в процедурах», — проинформировал аудиторию руководитель аппарата НОЗА и портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото ниже).

«Например, при получении разрешения на земляные работы только в Москве существует процедура "Отзыв запроса", — уточнил эксперт, добавив: — Процедура "Приостановление выдачи ордера" существует только в Республике Татарстан, а "Внесение изменений в ордер" предусмотрено везде, кроме Санкт-Петербурга и Нижегородской области».

По его словам, все процедуры следует привести к единому нормативу. При этом в случае отмены определенных процедур власти должны ввести прозрачные схемы контроля выполнения работ. Кроме того, следует пересмотреть вопросы компенсации при проведении конкретных работ.

В частности, девелоперы часто жалуются на завышенные суммы компенсаций за вырубленные или пересаженные в рамках порубочного билета деревья либо кустарники.

Фото: www.edsro.center

Участники круглого стола пришли к выводу, что в существующем виде прохождение процедур для получения того или иного вида разрешения особых трудностей не вызывает.

Однако сам порядок прохождения процедур и получения разрешительных документов должен стать единообразным в разных городах России. Между тем в настоящее время региональные власти вправе устанавливать свои правила их выдачи.

Фото: www.moscowchanges.ru

Исключением является получение разрешения на работы в охранной зоне метрополитена. Дело в том, что план и расположение инфраструктуры метро зачастую засекречены, поскольку метрополитен является стратегическим объектом. Поэтому нередки случаи, когда при оформлении ордера на земляные работы вдруг обнаруживается, что они будут проходить в охранной зоне.

В этом случае увеличиваются сроки и количество процедур, необходимых для оформления разрешений.

Другие публикации по теме:

ЕРЗ.РФ приглашает на круглый стол «Оптимизация местных процедур в строительстве»

Более 250 участников зарегистрировались на конференцию ЕРЗ.РФ по цифровизации в девелопменте 24 января

ЕРЗ.РФ приглашает девелоперов на обсуждение итогов и прогнозов цифровизации в девелопменте

Минстрой предлагает сократить число административных процедур для застройщика

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ