Проект масштабного комплексного благоустройства села Урмия в Краснодарском крае стал победителем в номинации «Признание общественности» национальной премии «Хрустальный компас». Социальный проект курирует инвестиционная компания Alias Group и ее основатель Борис Юнанов.

Проект «Моя малая родина» набрал почти 39 тыс. голосов. Всего в номинации «Признание общественности» проголосовало около 300 тыс. человек. Среди лауреатов премии прошлых лет – National Geographic Society, «Швейцарский полярный институт», шведский ученый и бизнесмен Фредерик Паулсен, исследовательский Ланьчжоуский университет, «КамАЗ», российский путешественник Федор Конюхов.

Проект посвящен селу Урмия, которое расположено в Курганинском районе Краснодарского края и является крупным компактным местом проживания потомков древних ассирийцев. Проект призван сохранить преемственность поколений, культурное, языковое и письменное наследие, которое передается из уст в уста от старшего поколения младшему.

После первой мировой войны около 30-ти тыс. ассирийцев нашли убежище в России. На Кубани им выделили пустующие наделы станицы Константиновской. Сегодня здесь три улицы, 250 дворов и почти 700 человек. Поселенцы бережно относятся к культуре древних предков: преподают арамейский язык, разучивают старинные танцы, музыку и песни, популяризируют богатый древний фольклор, проводят национальные праздники с традиционными костюмами и блюдами народности.

Борис Юнанов проектом «Моя малая родина» поддерживает культурные обычаи и самобытность народа, стремится создать все необходимые условия для сохранения уникальной народности. По его инициативе Alias Group и входящий в холдинг федеральный девелопер «Неометрия» занимаются комплексным благоустройством территории села, строительством и реставрацией ряда социальных объектов. Благодаря этому местные жители смогут повысить качество жизни, а у детей появится больше возможностей реализовать себя в будущем в родном селе. Кроме этого, проект будет способствовать привлечению туристов в Урмию, что положительно скажется на экономическом потенциале села.

Борис Юнанов отмечает, что основной задачей проекта стало создание для местного населения комфортных условий для проживания и отдыха. Кроме того, важно, чтобы местные дети имели равные возможности для хорошего старта в жизни, как их сверстники из мегаполисов. В условиях переезда жителей деревень в крупные города важно развивать и оказывать всестороннюю поддержку селам. Для этого необходимо создавать в небольших населенных пунктах новые рабочие места и функциональную инфраструктуру.

«Хрустальный компас» – единственная премия в области национальной географии, экологии, сохранения и популяризации природного и историко-культурного наследия России. Имена победителей остальных десяти номинаций станут известны на торжественной церемонии вручения, которая пройдет в Москве в сентябре 2022 года. Премия проводится под эгидой Русского географического общества при поддержке Президентского фонда культурных инициатив. Всего соискателями премии «Хрустальный компас», которая вручается уже в десятый раз, стали 579 проектов со всего мира. За «географический Оскар» вместе с участниками из России, Сербии, Китая, Индии, США впервые борются претенденты из Бельгии, Канады, Кении и Португалии.

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе