На заседании наблюдательного совета Фонда развития территорий (Фонд) принято решение по пяти проблемным объектам в Архангельской и Ленинградской областях, благодаря которым будут восстановлены права 182 обманутых дольщиков.

Главный управляющий директор Фонда Константин Тимофеев отметил, что с обязательствами перед гражданами не справились три компании-застройщика.

«Общая сумма компенсаций составит 584 млн руб., — проинформировал он. — Более половины из этих средств выделит Фонд, остальное — региональные бюджеты, уточнил Константин Тимофеев (на фото ниже).

Фото: www.ria.ru

Согласно информации, размещенной на сайте Фонда, в список домов, по которым будут выплачены компенсации, включены:

1. Архангельская область:

• 1 дом застройщика ООО «Архангельск-Инвест» по адресу: г. Архангельск, ул. Красноармейская, блок Б.

2. Ленинградская область:

• 3 дома застройщика ООО «ССР» по адресу: Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, ул. Заозерная, корп. 1-3;

Фото: www.наш.дом.рф

• 1 дом (на фото выше) застройщика ООО «Вектор» по адресу: Всеволожский р-н, гп имени Свердлова.

«Степень их готовности — от 2% до 13%, считаем, что достраивать нецелесообразно, — заявил профильный вице-премьер Марат Хуснуллин (на фото). — Пострадавшим гражданам, их 182 человека, выплатим денежное возмещение. Таким образом, их права будут восстановлены», — резюмировал правительственный чиновник.

Фото: www.newsaim.ru

На сайте фонда в разделе «дольщикам» создан раздел, в котором можно подать заявление на получение выплаты. Для получения выплаты необходимо заполнить анкету.

Выплата возмещения производится тем участникам строительства, чьи требования включены в соответствующий реестр и в отношении которых от конкурсного управляющего в адрес Фонда направлены первичные документы, в том числе подтверждающие оплату по договорам на приобретение помещений.

Для подачи заявления на получение выплаты потребуется:

• Получить ЭЦП и настроить браузер;

• Выписку из РТУС, заверенную Арбитражным управляющим;

• Скан паспорта.

Через сервис личного кабинета подача заявления возможна только:

Фото: www.versia.ru

• самим дольщиком, которому утверждена выплата возмещения.

• если у Вас один ДДУ с одним помещением или одним машино-местом.

Функционал подачи заявления законным представителем или для нескольких ДДУ и/или нескольких помещений/машино-мест в одном ДДУ находится в разработке и будет доступен в октябре 2022 года.

До реализации функционала для указанных случаев заявление направляется в Фонд по почте на бумажном носителе с нотариальным удостоверением подписи заявителя и предоставлением оригиналов либо нотариально заверенных копий прилагаемых документов.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Информируя о промежуточных итогах исполнения регионами своих дорожных карт по восстановлению прав пострадавших дольщиков, Константин Тимофеев сообщил, что с 1 июля по сегодняшний день силами субъектов в правах восстановлены свыше 2,2 тыс. дольщиков 44 долгостроев, расположенных в 21 субъекте РФ.

«Таким образом, общее количество граждан, восстановленных регионами в правах начиная с 1 января 2022 года, превышает 13,8 тыс.», — отметил Константин Тимофеев.

По его словам, до конца 2022 года собственными силами субъектам предстоит восстановить права еще 11,2 тыс. человек.

Фото: www.i.mycdn.me

Как ранее рассказывал портал ЕРЗ.РФ, на портале проектов нормативных правовых актов размещен проект Постановления Правительства РФ, упрощающий доступ к выплате возмещения, предоставляемой Фондом развития территорий.

Всего на сегодняшний день по решениям Наблюдательного совета Фонда о выплатах восстановлены права 41,1 тыс. дольщиков. Они получили компенсации на общую сумму 107,4 млрд руб.

Фонд призывает граждан активнее обращаться в офис уполномоченного банка за своими деньгами.

Другие публикации по теме:

ФРТ: в девяти российских регионах с большим объемом строительства сократилось отставание по срокам ввода жилья

Обманутым дольщикам упростят доступ к выплате возмещения, предоставляемой Фондом развития территорий

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Фонд развития территорий: застройщики-банкроты задолжали дольщикам 31 млрд руб.

Фонд ЖКХ не может финансировать расселение из специализированного жилищного фонда

Фонд развития территорий: в восстановлении жилищных прав в РФ сегодня нуждаются более 111 тыс. дольщиков

Школы и детсады в Московской области достроят за счет Фонда развития территорий

Число новостроек-кандидатов в долгострои в России с начала года выросло почти вдвое

Решение об изменении предельного объема финансирования будет принимать правление Фонда развития территорий

В январе 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел спор об убытках, которые подлежали бы возмещению в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства и передачи объекта.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

Из материалов дела следует, что между обществом «Корунд XXI» (общество, инвестор) и Управлением делами Президента РФ (управление, заказчик) 09.04.2007 был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций спроектировать и построить две очереди многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения — физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (первая очередь).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди составлял 3 331 986 317 руб. Общество выполняло функции заказчика и застройщика.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части окончания строительства и передачи физкультурно-оздоровительного комплекса.

Обращаясь в суд, управление указывало, что в нарушение установленных контрактом сроков общество «Корунд XXI» не завершило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой и не передало оконченные строительством объекты истцу. От использования указанных объектов при сдаче в аренду в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Рассматривая дело, Верховный Суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Принимая на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах инвестора (управления), общество «Корунд XXI» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения инвестору упущенного им дохода от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора, уточнили в Верховном Суде.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что, по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки выводам судов, по мнению ВС РФ, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут.

Фото: www.amgkh.ru

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых производится при прекращении договора, уточнил суд высшей инстанции.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, чей размер должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота