Свою инициативу руководитель ВЦНСП Александр Моор объяснил необходимостью защитить интересы добросовестных приобретателей такого жилья. По его мнению, за время отсрочки на федеральном уровне следует выработать эффективный способ решения вопроса самостроев — без ущемления интересов граждан.

Фото: www.inserprud.ru

Проблему незаконно возведенных домов (самостроев) необходимо решать, в том числе и посредством принудительного сноса этих зданий по инициативе местных властей и решению судов.

Однако в интересах граждан, уже приобретших квартиры в самостроях, было бы целесообразно отсрочить снос таких объектов. А за период отсрочки выработать на федеральном уровне эффективный механизм решения данной проблемы.  

Такова суть предложения, с которым обратился на этой неделе к курирующему жилищную отрасль зампреду российского Правительства РФ Виталию Мутко руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП) Александр Моор (на фото).

Как уточняется на сайте Центра, его глава настоятельно рекомендует отраслевым ведомствам разного уровня:

• провести по спорным объектам дополнительные технические экспертизы для установления, были ли при строительстве соблюдены градостроительные нормы и правила, и возможна ли безопасная эксплуатация строения;

• ввести практику, при которой итоговое решение о сносе или узаконивании строения должно приниматься по каждому объекту в индивидуальном порядке комиссией, сформированной на федеральном уровне с участием представителей профильного министерства, контролирующих ведомств, а также экспертов и общественных объединений.

Фото: www.ki-news.ru

Поводом для обращения послужила критическая ситуация, сложившаяся в Краснодарском крае, в особенности в Сочи. Как неоднократно информировал портал ЕРЗ, город-курорт краевым лидером по самостроям.

В столице Зимней Олимпиады-2014 возведено множество  объектов, застройщики которых получали разрешение на трехэтажные индивидуальные дома, а фактически возводили многоэтажки. Жители разных регионов России покупали в них недвижимость по так называемым инвестиционным соглашениям.

Фото: www.arch-sochi.ru

Одним из показательных примеров стал ЖК «Солнечный пляж» (или «Элизиум Хаус»), возведенный прямо на побережье в Адлеровском районе Сочи (на фото). Как информировал в январе портал ЕРЗ, он был признан самостроем городскими властями.

Квартиры в этих домах успели приобрести около 140 семей, и теперь люди остались фактически и без жилья, и без денег. Между тем городские власти через суд добиваются сноса трех зданий, о первые этажи которых, по словам прокурора Краснодарского края Сергея Табельского (на фото), вопреки всем федеральным и краевым градостроительным нормам, во время шторма бьются волны.

Фото: www.ki-news.ru

«Мы сейчас пытаемся предложить мораторий временный на снос таких домов (признанных впоследствии самостроями), для того, чтобы действительно не спешить, а дать оценку на федеральном уровне таким объектам для того, чтобы защитить людей», — заявил корреспонденту ТАСС Александр Моор, комментируя свое обращение в Правительство.

Фото: www.вцнсп.рф.su

Между тем, по информации агентства, в одном только Сочи городские власти санкционировали снос 600 самовольных построек, в том числе и МКД. По состоянию на начало года в курортном городе приступили к сносу 54 объектов, признанных судами незаконными постройками.

В целом же по краю около 30% жителей Кубани, приобретавших квартиры по договору долевого строительства, живут в самостроях. Региональные власти инициировали снос этих объектов.

Фото: www.krasnodarmedia.su

По итогам 2018 года в Краснодарском крае были снесены 372 строения, в том числе 101 в Краснодаре и 152 — в Сочи. Причем часть самостроев ранее была узаконена, но по новому решению судов все-таки подлежит сносу.

Уголовное дело, возбужденное против охотно согласовывавшего самострои бывшего вице-мэра Сочи Мугдина Чермита (на фото ниже), об аресте которого год назад сообщал портал ЕРЗ, недавно было передано для рассмотрения в суд.

Фото: www.itd1.mycdn.me

Понятно, что в этой ситуации добросовестные приобретатели квартир в таких домах чувствуют себя, мягко говоря, очень неуютно. Вот на их-то защиту в первую очередь и направлена инициатива руководителя ВЦНСП Александра Моора. 

В его письме на имя вице-премьера Виталия Мутко подчеркивается, что причины появления таких домов неоднозначны, и обвинять в незаконном строительстве исключительно одних застройщиков (против которых на юге России развернута настоящая кампания), по его мнению, несправедливо.

Фото: www.moment-istini.com

«Это подтверждается материалами уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников администрации по подозрению в превышении должностных полномочий в сфере строительства и выдачи незаконных разрешений на строительство», — аргументирует свою позицию Моор.

По его словам, сложившаяся ситуация с самостроями в Сочи отражает текущую ситуацию на всей территории России, в рамках которой формальный чиновничий подход в решении важных социальных вопросов повышает социальное напряжение в стране.

«Сотни тысяч людей, пострадавших вследствие отраслевой эволюции и многочисленных корректировок сводов и правил, ждут от Правительства взвешенных решений, основанных на заботе о каждой семье, ощутившей на себе угрозу потери единственного жилья», — подчеркивает в своем послании к федеральной исполнительной власти руководитель ВЦНСП.

Фото: www.s12.stc.all.kpcdn.net

Тем временем в самом Сочи местные власти, похоже, несколько притормозили разгон бюрократической машины по сносу домов, признанных самостроями.

Как сообщил в среду журналистам мэр города Анатолий Пахомов (на фото), специальные рабочие группы с участием прокуратуры и властей будут решать проблему сноса многоквартирных самостроев и соблюдения прав обманутых покупателей квартир.

При этом, по его словам, в состав групп войдут обманутые покупатели, представители прокуратуры, службы судебных приставов и работники администрации.

Фото: www.admkrai.krasnodar.ru

Примечательно также, что 15 марта истекает срок, который в начале месяца вице-премьер Виталий Мутко (на фото в центре) дал главе Минстроя Владимиру Якушеву и губернатору Краснодарского края Вениамину Кондратьеву (на фото справа от Мутко) для подготовки предложений по решению проблемы собственников жилья, сносимого по решению судов.

Другие публикации по теме:

Минстрой утвердил формы уведомлений о планируемом сносе объекта и о его завершении

На Кубани запретили строить МКД в прибрежной полосе

Виталий Мутко: Власти Кубани до конца года должны разобраться с долгостроями

Александр Моор (ВЦНСП): Застройщики должны достраивать объекты, а не томиться в СИЗО

Борьба с самостроями в Сочи привлекла внимание Следственного комитета

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов