На VII конференции «Цифровизация в девелопменте. Стадия "Маркетинг, продажи"» состоялась торжественная церемония награждения победителей и призеров в 20 номинациях летнего этапа федерального градостроительного конкурса ТОП ЖК–2024. В ней приняли участие председатель комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства Ефим Басин, директор Департамента цифрового развития Минстроя России Николай Парфентьев, руководитель портала ЕРЗ.РФ, секретарь конкурсной комиссии ТОП ЖК Кирилл Холопик.

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

  

Всего к участию в конкурсе было допущено 564 заявки по 20 номинациям, которые представляют 282 жилых комплекса от 149 застройщиков из 54 регионов России.

Заявки от застройщиков принимались с 21 мая по 26 июня 2024 года.

 

  

«Мы имеем право гордиться нашей отраслью. Несмотря на огромные трудности, мы идем вперед и развиваемся, — отметил председатель профильного комитета ТПП РФ, Герой Социалистического Труда Ефим Басин (на фото ниже). — В прошлом году был поставлен абсолютный рекорд ввода жилья за год — более 110 млн кв. м. Свою лепту в развитие отрасли вносит и конкурс ТОП ЖК».

 

Фото: warheroes.ru

 

«Радует, что география конкурса расширяется, в этом году застройщики представляют 54 региона нашей страны, — заявил легендарный строитель и добавил: — Отрадно, что застройщики начали обращать внимание не только на квадратные метры, но и на повышение комфорта и уюта для проживающих, сохранение окружающей среды, на подъезды и тротуары. Сами номинации конкурса ТОП ЖК свидетельствуют именно об этом».

Директор Департамента цифрового развития Минстроя России Николай Парфентьев (на фото ниже) высоко оценил задачи конкурса ТОП ЖК. По его словам, конкурс позитивно влияет на всю строительную отрасль.

  

Фото: fondsmena.ru

 

«Такие конкурсы, которые проводятся в инициативном либо в федеральном порядке, во-первых, повышают культуру застройщиков, во-вторых, соревновательный дух и, на мой взгляд, в конечном итоге влияют на качество характеристик продаваемого жилья, — так оценил ТОП ЖК представитель профильного ведомства и добавил: — Очень отрадно видеть те критерии, на которые сейчас обращает внимание жюри».

«Людям нужны не просто квадратные метры, как это было 10—15 лет назад, а по-настоящему комфортное жилье с благоустроенными дворами, удобными парковками, входными группами», — подчеркнул руководитель портала ЕРЗ.РФ, секретарь конкурсной комиссии ТОП ЖК Кирилл Холопик (на фото ниже).

«В рамках нашего очередного летнего конкурса ТОП ЖК мы наблюдаем огромный прогресс в этом направлении, — отметил эксперт и заключил: — Конкуренция среди застройщиков возрастает, им важно предлагать новые интересные решения, а в современных жилых комплексах буквально каждая мелочь служит повышению удобства и комфорта жильцов».

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

Призеры и победители летнего конкурса ТОП ЖК–2024

  

Лучшая детская зона дворового пространства

Первое место	ЖК Клубный квартал Архитектор, Краснодарский край	ГК ЮгСтройИнвест
Второе место	ЖК Very, Москва	ГК ОСНОВА
Второе место	ЖК Аурум, Республика Башкортостан	ГК СтроиТЭК
Третье место	ЖК Атмосфера, Республика Татарстан	Унистрой
Третье место	ЖК Милый дом, Свердловская область	ГК BAZA Development

 

Фото: Презентация компании ГК ЮгСтройИнвест

 

Лучшая архитектурная подсветка фасада

Первое место	ЖК Нагорный, Свердловская область	УГМК-Застройщик
Второе место	ЖК Фермаполис, Республика Татарстан	КОМОССТРОЙ®
Третье место	ЖК Левобережье, Ростовская область	ГК ЮгСтройИнвест

 

Фото: Презентация компании УГМК-Застройщик

 

Лучшая входная группа и подъезд в домах классов «бизнес» и выше

Первое место	ЖК Imperial Club, Санкт-Петербург	Холдинг Setl Group
Второе место	ЖК Holms Residence, Пензенская область	СГ Рисан
Третье место	ЖК Дом бутик-класса Булычев, Кировская область	ГК Железно

   

Фото: Презентация компании Холдинг Setl Group

 

Лучшая входная группа и подъезд в домах классов
«комфорт» и ниже

Первое место	ЖК ЛЕС, Свердловская область	ГК Железно
Второе место	ЖК Острова, Калужская область	СЗ ПремиумСтрой
Третье место	ЖК Новые Горки, Республика Татарстан	СК Грань
Третье место	ЖК Новый город, Саратовская область	СК Новый век

 

Фото: Презентация компании ГК Железно

 

Лучшая дог-френдли среда от застройщика

Первое место	ЖК TriBeCa APARTMENTS г. Москва	STONE
Второе место	ЖК Новая высота, Курская область	СЗ Красная площадь дом-1
Третье место	ЖК МКР Родные Просторы, Краснодарский край	ГК ТОЧНО

 

Фото: Презентация компании STONE

 

Лучшая инфраструктура отдыха от застройщика

Первое место	ПТ Зеленые Аллеи, Тюменская область	ГК Навигатор. Девелопмент
Второе место	ЖК Экогород Яркий, Республика Башкортостан	ГК Третий Трест
Третье место	ЖК Клубный дом Массандра Парк, Республика Крым	ГК Таврида Девелопмент
Третье место	ЖК Лестория, Краснодарский край	Неометрия

  

Фото: Презентация компании ГК Навигатор. Девелопмент

 

Лучшая коммерческая инфраструктура первых этажей

Первое место	ЖК Форум Сити, Свердловская область	Холдинг Форум-групп
Второе место	ЖК Скандинавия (Коммунарка), г. Москва	ГК А101
Третье место	ЖК Лугометрия, Пензенская область	ГК Территория жизни
Третье место	ЖК Проспект Мира. Компаунд, Свердловская область	ДК Первостроитель

 

Фото: Презентация компании Холдинг Форум-групп

 

Лучшая организация безопасного проживания в ЖК

Первое место	ЖК Grand View, г. Санкт-Петербург	Холдинг Setl Group
Второе место	ЖК Holms Residence, Пензенская область	СГ Рисан
Третье место	ЖК Z-town, Воронежская область	ДК Новый код

  

Фото: Презентация компании Холдинг Setl Group

  

Лучшая организация мест для хранения в МКД

Первое место	ЖК Камаполис, Пермский край	ГК Железно
Второе место	ЖК Острова, Калужская область	СЗ ПремиумСтрой
Третье место	ЖК Румянский, Тюменская область	ГК Баланс Девелопмент

 

Фото: Презентация компании ГК Железно

 

Лучшая пешеходная улица от застройщика внутри ЖК

Первое место	ЖК Самолет, Краснодарский край	DOGMA
Второе место	ЖК Pulse Premier, г. Санкт-Петербург	Холдинг Setl Group
Второе место	ЖК Цветной бульвар, Краснодарский край	ГК ТОЧНО
Третье место	ЖК Бульвар Осенний, Кемеровская область	Компания Промстрой
Третье место	ЖК Лугометрия, Пензенская область	ГК Территория жизни

 

Фото: Презентация компании DOGMA

 

Лучшая среда для формирования добрососедства

Первое место	ЖК Пригород Лесное, Московская область	ГК Самолет
Второе место	ЖК Айвазовский City, Тюменская область	ГК ЭНКО
Второе место	ЖК Скандинавия (Коммунарка), г. Москва	ГК А101
Третье место	ЖК Z-town, Воронежская область	ДК Новый код

 

Фото: Презентация компании ГК Самолет

 

Лучшая школа от застройщика

Первое место	ЖК LIFE-Варшавская, г. Москва	ГК Пионер
Второе место	ЖК Микрорайон Европейский берег, Новосибирская область	Брусника
Третье место	ЖК Испанские кварталы, г. Москва	ГК А101
Третье место	ЖК Речной квартал, Свердловская область	ГК Атомстройкомплекс

 

Фото: Презентация компании ГК Пионер

 

Лучшее обустройство общественного пространства от застройщика

Первое место	ЖК MANTERA Seaview residence, Краснодарский край	СЗ Сочи-парк Пять Плюс
Второе место	ЖК Новая Ливадия, Республика Крым	ГК Таврида Девелопмент
Третье место	ЖК Znak, Кировская область	ГК Железно
Третье место	ЖК Z-town, Воронежская область	ДК Новый код

 

Фото: Презентация компании СЗ Сочи-парк Пять Плюс

 

Лучшее озеленение и ландшафтный дизайн территории

Первое место	ЖК Нагорный, Свердловская область	УГМК-Застройщик
Первое место	ЖК MANTERA Seaview residence, Краснодарский край	СЗ Сочи-парк Пять Плюс
Второе место	ЖК Каштановая Роща, Московская область	ГК АльфаСтройИнвест
Третье место	ЖК Гранатовый, Республика Дагестан	Эффект Девелопмент. СЗ
Третье место	ЖК Малина Парк, Ростовская область	СК10

 

Фото: Презентация компании УГМК-Застройщик

 

Фото: Презентация компании СЗ Сочи-парк Пять Плюс

 

Лучшее освещение дворового пространства

Первое место	ЖК Высота, Свердловская область	Холдинг Форум-групп
Второе место	ЖК Scandis Ozero, Красноярский край	ГСК Арбан
Третье место	ЖК Счастье, Воронежская область	СК ВЫБОР

 

Фото: Презентация компании Холдинг Форум-групп

 

Лучшие арт-объекты дворового пространства

Первое место	ЖК Dolce Vita, Волгоградская область	СЗ Вымпел
Второе место	ЖК Высота, Свердловская область	Холдинг Форум-групп
Третье место	ЖК Южный, Тверская область	ГК Новый город

 

Фото: Презентация компании СЗ Вымпел

 

Лучшие условия для занятий спортом от застройщика

Первое место	ЖК Новые Горки, Республика Татарстан	СК Грань
Второе место	ЖК VERY, г. Москва	ГК ОСНОВА
Третье место	ЖК Острова, Калужская область	СЗ ПремиумСтрой

 

Фото: Презентация компании СК Грань

 

Лучший водный объект от застройщика

Первое место	ЖК Scandis Ozero, Красноярский край	ГСК Арбан
Второе место	ЖК Lake Town, Пензенская область	СГ Рисан
Второе место	ЖК Атмосфера, Астраханская область	ДК Прогресс
Третье место	ЖК Суворовский, Ростовская область	Объединение застройщиков ВКБ-Новостройки

 

Фото: Презентация компании ГСК Арбан

 

Лучший мастер-план дворового пространства

Первое место	ЖК Барбарис, Красноярский край	ГСК Арбан
Второе место	ЖК Аквамарин, Республика Татарстан	Унистрой
Второе место	ЖК Патрики, Краснодарский край	ГК ТОЧНО
Третье место	ЖК Бабяково. Зеленый квартал, Воронежская область	Инстеп
Третье место	ЖК ПаркМаяк, Республика Татарстан	КОМОССТРОЙ®

 

Фото: Презентация компании ГСК Арбан

 

Лучший подземный паркинг

Первое место	ЖК Хамовники 12, г. Москва	Coldy
Второе место	ЖК Новая Ливадия, Республика Крым	ГК Таврида Девелопмент
Третье место	ЖК Квартал Культура, Тюменская область	СЗ Интер-Строй
Третье место	ЖК Лето, Республика Татарстан	Унистрой

 

Фото: Презентация компании Coldy

 

СПРАВКА

Летний конкурс ТОП ЖК является частью всероссийской премии ТОП ЖК и призван выявить лучшие практики по отдельным элементам жилых комплексов (дворовое пространство, озеленение и ландшафтный дизайн, создание условий для занятий спортом и пр.).

Премия ТОП ЖК — самый масштабный в России конкурс жилых комплексов-новостроек. Определение финалистов, призеров и победителей осуществляется по 133 номинациям основного конкурса и 20 номинациям Летнего конкурса.

Премия ТОП ЖК совместно учреждена в 2019 году Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА) и профильными комитетами ТПП РФ и РСПП.

Подробнее: на сайте https://topzhk.erzrf.ru/.

 

   

Организаторы: ЕРЗ.РФ.

Генеральный партнер: Ujin.

Партнеры: Циан, Строительные алюминиевые системы Alumark.

Информационные партнеры: МИР КВАРТИР, «Строительная газета», вестник «Недвижимость. Строительство. Архитектура».

  

Реклама. ООО "Институт развития строительной отрасли".  ИНН: 7706784790

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

К участию в Летнем конкурсе новостроек ТОП ЖК–2024 допущено 564 заявки

От девелоперов на Летний конкурс ТОП ЖК поступило более 150 заявок

На Летний конкурс ТОП ЖК–2024 подана первая заявка

Стартовал прием заявок на летнюю премию ТОП ЖК–2024

Новостройки Ростовской области получили награды конкурса ТОП ЖК–2024

В Воронеже наградили призеров и победителей в номинациях конкурса ТОП ЖК–2024

На РСН–2024 наградили победителей в федеральных номинациях конкурса жилых комплексов-новостроек ТОП ЖК–2024

Финал премии ТОП ЖК–2024 собрал 2 тыс. зрителей

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

  

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

 

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

 

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

 

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

 

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

 

 

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

   

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев