В среду на заседании Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Госдумы был рассмотрен интересный для девелоперского бизнеса законопроект.

Фото: www.archdaily.com

Речь шла о вынесении на первое чтение поправок в Лесной и Градостроительный кодексы, допускающих размещение на землях лесного фонда объектов капитального строительства, некапитальных строений, а также сооружений (типа изгородей), не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Кроме того, законопроект допускает использование лесов для осуществления рекреационной деятельности. Декларируемая цель документа — проведение реконструкции социальных объектов, расположенных в лесах: детских лагерей, пансионатов, домов отдыха и др.

Фото: www.versiya.info

Большинство этих объектов возведено еще в эпоху СССР, и сейчас находятся в плачевном состоянии. Всего подобных зданий и сооружений на территории России, по информации членов профильного комитета, насчитывается почти 2 тыс.

Но объективно принятие данного документа будет выгодно девелоперскому бизнесу, поскольку он, так или иначе, откроет застройщикам путь на земли лесного фонда.

Негативным последствием принятия закона может стать ограничение де факто допуска граждан в леса и фрагментация имеющихся лесов с последующей их деградацией из-за появления слишком большого количества искусственных объектов.

Фото: www.grozny-inform.ru

Судя по стенограмме заседания, одним из инициаторов законопроекта выступило Минприроды. Представлявший его замглавы ведомства Сергей Аноприенко (на фото), высказался за скорейшее принятие закона.

«Данный законопроект поддержан ГПУ Президента, поэтому прошу поддержать и рекомендовать его к принятию Государственной Думе», — призвал чиновник членов профильного комитета.

Председатель Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото) проинформировал, что у депутатов к законопроекту есть ряд замечаний, главные из них таковы:

Фото: www.kvobzor.ru

• пока из текста законопроекта не следует, что, в случае принятия закона не будут нарушены права граждан на свободное посещение лесов, поскольку законопроект предусматривает изгороди в качестве возводимых некапитальных строений, в том числе для огораживания строек; 

• законопроект допускает проведение сплошных рубок в ходе возведения большого количества объектов, но при этом осуществить лесовосстановление на застроенных территориях будет невозможно;

• в документе нет четкого перечня возводимых в лесу объектов, что чревато злоупотреблениями.

Фото: www.21.by

«Под рекреацию можно подвести все что угодно, вплоть до таких объектов, как, допустим, апартаменты, — заметил Николаев. — Поэтому здесь возникает вопрос о необходимости очень серьезного подхода к тому, чтобы рассмотреть перечень тех объектов, которые имеют право возводиться в лесах», — резюмировал глава профильного комитета.

Впрочем, парламентарий рекомендовал вынести законопроект к рассмотрению в первом чтении на пленарном заседании Госдумы 19 ноября.

Но при этом глава профильного комитета заявил о необходимости создать рабочую группу, которая займется подготовкой законопроекта ко второму чтению с учетом всех замечаний к документу, сформулированных со стороны депутатов и экологической общественности.

Для портала ЕРЗ.РФ эту тему прокомментировала, директор по маркетингу федерального девелопера «Талан» Наталья Гарифуллина (на фото).

«Все зависит от статуса территории, — пояснила топ-менеджер девелоперской компании. — Если она несет ценность для города и относится к месту, где важно сохранить природные ресурсы, то капитального строительства там быть не должно.

Если это территория, которая требует развития и благоустройства, то у инициативы будет положительный эффект. Но только в том случае, если девелоперский продукт будет действительно комплексным — от подъездных путей и строительства необходимой инфраструктуры до полноценного современного благоустройства жилого комплекса и прилегающей территории», — подчеркнула Наталья Гарифуллина.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Мария Багреева (правительство Москвы): Cтоличные промзоны девелоперам под коммерческую жилую застройку не отдадим

Целый ряд жилых проектов рискует оказаться внутри санитарно-защитных зон, где не допускается размещение жилья и соцобъектов

Николай Николаев: Следующим этапом реформы долевого строительства станет либерализация допуска застройщиков на рынок недвижимости

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства