По мнению аналитиков, это обусловлено недостаточной девелоперской активностью в регионе, тяжелой ситуацией с переносом сроков сдачи объектов при относительно высоком спросе на жилье.

Фото: www.stknet.ru

В прошлом году Московской области в продажу вышло в два раза меньше новостроек, чем в 2016-м, говорится в исследовании, проведенном аналитиками компании «Миэль». В частности, на конец 2017 года на первичном рынке Подмосковья в продаже находился 281 объект, было представлено около 48,9 тыс. квартир. На рынок вышли два новых проекта и 42 корпуса в уже реализуемых жилых комплексах.

В целом в четвертом квартале 2017 года объем предложения на первичном рынке жилья Московской области сократился на 30% по сравнению со вторым кварталом 2015 года.

Снижение объема предложения эксперты «Миэль» объясняют недостаточной девелоперской активностью и относительно высоким спросом, отмечают авторы обзора. По итогам четвертого квартала 17,1% от суммарного объема предложе​ния составило жилье эконом-класса. Доля жилья комфорт-класса достигла 74,3%, бизнес-класса — 8,6%.

В четвертом квартале 2017 года объем предложения на первичном рынке Московской области сократился на 6,0% — до 2,6 млн кв. м. Количество новостроек на рынке уменьшилось на 1,7% и составило 281 объект (933 корпуса). Объем предложения по количеству квартир показал снижение на 5,8% (см. рисунки).

Источник: www.miel.ru

Наименьшую долю рынка в четвертом квартале 2017 года занимали четырехкомнат​ные и трехкомнатные квартиры (0,9% и 14,8% соответственно), далее следуют двухкомнатные — 34%. На долю однокомнатных квартир и студий приходилось 50,3%. Средневзвешенная цена предложения в новостройках составила 85 тыс. руб. за 1 кв. м.

Источник: www.miel.ru

Удивляться нечему

Проблемы с предложением многоквартирных новостроек в Московской области, которая традиционно является общероссийским лидером по вводу жилья, во многом обусловлены экономическими неурядицами многих подмосковных девелоперов.

Как следует из опубликованного на портале ЕРЗ аналитического обзора «Перенос сроков ввода жилья профессиональными застройщиками», подготовленного Институтом развития строительной отрасли, в Московской области сложилась тяжелая ситуация со сроками переноса сдачи жилья, которые растут в арифметической прогрессии. В частности, по состоянию на III квартал этот показатель достиг 9,3 мес.

С I квартала 2016 года по III квартал 2017-го без переносов срока в Подмосковье введено всего 14,8% жилья. Причем ТОП-20 крупнейших застройщиков региона, обеспечивающих половину всего жилищного строительства в области, в обещанный срок сдали лишь 9,4% жилья, введенного в III квартале.

И по текущему строительству ситуация в Московской области хуже, чем в среднем по стране. Замеры на декабрь 2017 года показали, что строящиеся дома уже имеют средний перенос срока ввода жилья 5,8 месяца (по России — 5,0).

Ситуация со сроками ввода в Московской области отягощается еще и гигантскими штрафами для местных девелоперов в пользу дольщиков (а чаще — потребительских террористов, которые перекупают у дольщиков права требования неустойки), что осложняет для застройщиков восстановление ритмичной работы по строящимся объектам.

Фото: www.pulestate.ru

Другие публикации по теме:

Опубликован предварительный ТОП застройщиков Московского региона по вводу жилья в 2017 году

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь-ноябрь 2017 года показали Московская область, Санкт-Петербург и Краснодарский край

В Подмосковье с застройщиков проблемного жилья хотят снять обязательства по инфраструктуре

Максимальное количество ДДУ по итогам 11 месяцев 2017 года зарегистрировано в Московской области

Вместо Сергея Пахомова стройкомплекс Подмосковья возглавит Максим Фомин

Ввод жилья в России за полгода: лидер прежний — Московская область

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика