Прокуратура краевого центра утвердила и направила для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара обвинительное заключение по уголовному делу в отношении генерального директора местной компании, от действий которого пострадали 164 участника долевого строительства.

Фото: www.dmrealty.ru

Как сообщили в правоохранительном ведомстве, 43-летний краснодарский предприниматель обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

По версии следствия в 2014 году обвиняемый создал подконтрольное ему юридическое лицо ООО «АрмадаГрад» и открыл отдел продаж квартир объекта «Многоэтажный жилой комплекс» (проект на фото), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257/7 (ЖК «Большая Российская»).

Фото: www.unibo.ru

«С 2015 по 2016 годы он привлекал денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве указанного объекта, предварительно не намереваясь исполнять обязательства по ним, — отметили в прокуратуре. — До настоящего времени многоквартирный жилой дом не достроен, обязательства перед гражданами не исполнены. От преступных действий мужчины пострадало 164 гражданина, которым причинен ущерб на общую сумму более 250 млн руб.».

Обвиняемый заключен под стражу, в целях обеспечения возмещения ущерба пострадавшим его имущество арестовано. Санкция инкриминируемой ему статьи предусматривает лишение свободы сроком до 10 лет.

Фото: www.pnp.ru

Как выяснил портал ЕРЗ, генеральным директором зарегистрированного в ноябре 2014 года ООО «Армада Град» является Алексей Кучаев (на фото).

В декабре 2017 года в отношении компании была введена процедура наблюдения. По сообщениям местных СМИ с заявлением о признании застройщика несостоятельным в суд обратилось ПАО «Крайинвестбанк».

Как следует из материалов суда, в 2014—15 годах «Армада Град» получал в банке кредиты, а также заключал договоры поручительства, просроченная задолженность по которым достигла 139,7 млн руб. В качестве залога «Крайинвестбанк» получил от застройщика права на недвижимость по ДДУ в строящемся 19-этажном жилом комплексе на 360 квартир в г. Краснодаре.

Фото: www.сила в движении.рф

На официальном сайте ЖК «Большая Российская» («Континенталь») объект описывается как жилой комплекс комфорт-класса.

Как отмечает «Коммерсант», цены на жилье в этом ЖК варьировались от 925 тыс. руб. за студии площадью 24 кв. м. до 2,3 млн руб. за трехкомнатные квартиры площадью 67 кв. м.

Фото: www.vk.com

Претензии дольщиков к недобросовестному застройщику ЖК «Большая Российская» (на фото), позже переименованного в ЖК «Континенталь», отражены в их группе в соцсетях и на других ресурсах.  

При этом в опубликованной на сайте Минстроя России региональной дорожной карте по решению в Краснодарском крае проблем пострадавших дольщиков данный жилой комплекс отсутствует.

Фото: www.mousosh62007.narod.ru

Другие публикации по теме:

Лже-застройщики продавали квартиры в сочинских домах-призраках

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Сочинскому застройщику, обманувшему дольщиков на 1,5 млрд руб., не помогло знакомство со звездами шоу-бизнеса

Краснодарских застройщиков будут судить за хищение у дольщиков 800 млн руб.

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя

В Краснодаре вновь судят застройщика-мошенника

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

15.03.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между госзаказчиком и подрядчиком о взыскании неустойки.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

ГУЗ «Ульяновская ОДКБ им. Ю.Ф. Горячева» (учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд о взыскании с ООО «ЮПаКом» (общество, Ответчик) неустойки в сумме 2 387 688 руб., в том числе 1 711 406 руб. за просрочку поставки оборудования, 676 281 руб. за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 1 721 406 руб.

ООО «ЮПаКом» обжаловало решение в части взыскания неустойки в апелляционном порядке. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022.

ООО «ЮПаКом» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу и отменила судебные акты нижестоящих судов по ряду оснований.

Фото: www.amgkh.ru

Как указал ВС РФ, в соответствии с положениями 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015—2016 и 2020—2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

В целях реализации данных требований закона Правительство РФ приняло Постановление №783 от 04.07.2018, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но не списанных заказчиком.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, отметил ВС РФ.

Фото: www.forexdengi.com

Разрешая спор в части взыскания с ООО «ЮПаКом» неустойки, суды не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика.

Верховный Суд указал, что общество не отрицало факт просрочки обязательств, а возражало против необоснованного, как оно считало, расчета заказчиком размера неустойки (пени и штрафа), в любом случае не превышающего 5% цены контракта. Это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

С учетом изложенного ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу и отменил судебные акты нижестоящих судов.

Напомним, что Постановление №783 предусматривает списание неустойки (штрафы, пени) по различным обстоятельствам, в том числе штрафы (пени), начисленные вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту вследствие:

• существенного увеличения в 2021—2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшего невозможность исполнения контракта;

• возникновения не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в РФ, введением санкций и (или) мер ограничительного характера;

• неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта из-за распространения коронавирусной инфекции.

Другие публикации по теме:

Правительство продлило до конца марта 2024 года отсрочку уплаты страховых взносов

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Рост цен на стройматериалы и падение спроса — главные проблемы застройщиков

Рост цен на стройматериалы — главная трудность в работе застройщиков в 2021 году

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Для стабилизации рынка стройматериалов и металлопродукции Минпромторг заключит соглашения с производителями и поставщиками

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС