Прокуратура краевого центра утвердила и направила для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара обвинительное заключение по уголовному делу в отношении генерального директора местной компании, от действий которого пострадали 164 участника долевого строительства.

Фото: www.dmrealty.ru

Как сообщили в правоохранительном ведомстве, 43-летний краснодарский предприниматель обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

По версии следствия в 2014 году обвиняемый создал подконтрольное ему юридическое лицо ООО «АрмадаГрад» и открыл отдел продаж квартир объекта «Многоэтажный жилой комплекс» (проект на фото), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257/7 (ЖК «Большая Российская»).

Фото: www.unibo.ru

«С 2015 по 2016 годы он привлекал денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве указанного объекта, предварительно не намереваясь исполнять обязательства по ним, — отметили в прокуратуре. — До настоящего времени многоквартирный жилой дом не достроен, обязательства перед гражданами не исполнены. От преступных действий мужчины пострадало 164 гражданина, которым причинен ущерб на общую сумму более 250 млн руб.».

Обвиняемый заключен под стражу, в целях обеспечения возмещения ущерба пострадавшим его имущество арестовано. Санкция инкриминируемой ему статьи предусматривает лишение свободы сроком до 10 лет.

Фото: www.pnp.ru

Как выяснил портал ЕРЗ, генеральным директором зарегистрированного в ноябре 2014 года ООО «Армада Град» является Алексей Кучаев (на фото).

В декабре 2017 года в отношении компании была введена процедура наблюдения. По сообщениям местных СМИ с заявлением о признании застройщика несостоятельным в суд обратилось ПАО «Крайинвестбанк».

Как следует из материалов суда, в 2014—15 годах «Армада Град» получал в банке кредиты, а также заключал договоры поручительства, просроченная задолженность по которым достигла 139,7 млн руб. В качестве залога «Крайинвестбанк» получил от застройщика права на недвижимость по ДДУ в строящемся 19-этажном жилом комплексе на 360 квартир в г. Краснодаре.

Фото: www.сила в движении.рф

На официальном сайте ЖК «Большая Российская» («Континенталь») объект описывается как жилой комплекс комфорт-класса.

Как отмечает «Коммерсант», цены на жилье в этом ЖК варьировались от 925 тыс. руб. за студии площадью 24 кв. м. до 2,3 млн руб. за трехкомнатные квартиры площадью 67 кв. м.

Фото: www.vk.com

Претензии дольщиков к недобросовестному застройщику ЖК «Большая Российская» (на фото), позже переименованного в ЖК «Континенталь», отражены в их группе в соцсетях и на других ресурсах.  

При этом в опубликованной на сайте Минстроя России региональной дорожной карте по решению в Краснодарском крае проблем пострадавших дольщиков данный жилой комплекс отсутствует.

Фото: www.mousosh62007.narod.ru

Другие публикации по теме:

Лже-застройщики продавали квартиры в сочинских домах-призраках

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Сочинскому застройщику, обманувшему дольщиков на 1,5 млрд руб., не помогло знакомство со звездами шоу-бизнеса

Краснодарских застройщиков будут судить за хищение у дольщиков 800 млн руб.

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя

В Краснодаре вновь судят застройщика-мошенника

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО