Прокуратура краевого центра утвердила и направила для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара обвинительное заключение по уголовному делу в отношении генерального директора местной компании, от действий которого пострадали 164 участника долевого строительства.

Фото: www.dmrealty.ru

Как сообщили в правоохранительном ведомстве, 43-летний краснодарский предприниматель обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

По версии следствия в 2014 году обвиняемый создал подконтрольное ему юридическое лицо ООО «АрмадаГрад» и открыл отдел продаж квартир объекта «Многоэтажный жилой комплекс» (проект на фото), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257/7 (ЖК «Большая Российская»).

Фото: www.unibo.ru

«С 2015 по 2016 годы он привлекал денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве указанного объекта, предварительно не намереваясь исполнять обязательства по ним, — отметили в прокуратуре. — До настоящего времени многоквартирный жилой дом не достроен, обязательства перед гражданами не исполнены. От преступных действий мужчины пострадало 164 гражданина, которым причинен ущерб на общую сумму более 250 млн руб.».

Обвиняемый заключен под стражу, в целях обеспечения возмещения ущерба пострадавшим его имущество арестовано. Санкция инкриминируемой ему статьи предусматривает лишение свободы сроком до 10 лет.

Фото: www.pnp.ru

Как выяснил портал ЕРЗ, генеральным директором зарегистрированного в ноябре 2014 года ООО «Армада Град» является Алексей Кучаев (на фото).

В декабре 2017 года в отношении компании была введена процедура наблюдения. По сообщениям местных СМИ с заявлением о признании застройщика несостоятельным в суд обратилось ПАО «Крайинвестбанк».

Как следует из материалов суда, в 2014—15 годах «Армада Град» получал в банке кредиты, а также заключал договоры поручительства, просроченная задолженность по которым достигла 139,7 млн руб. В качестве залога «Крайинвестбанк» получил от застройщика права на недвижимость по ДДУ в строящемся 19-этажном жилом комплексе на 360 квартир в г. Краснодаре.

Фото: www.сила в движении.рф

На официальном сайте ЖК «Большая Российская» («Континенталь») объект описывается как жилой комплекс комфорт-класса.

Как отмечает «Коммерсант», цены на жилье в этом ЖК варьировались от 925 тыс. руб. за студии площадью 24 кв. м. до 2,3 млн руб. за трехкомнатные квартиры площадью 67 кв. м.

Фото: www.vk.com

Претензии дольщиков к недобросовестному застройщику ЖК «Большая Российская» (на фото), позже переименованного в ЖК «Континенталь», отражены в их группе в соцсетях и на других ресурсах.  

При этом в опубликованной на сайте Минстроя России региональной дорожной карте по решению в Краснодарском крае проблем пострадавших дольщиков данный жилой комплекс отсутствует.

Фото: www.mousosh62007.narod.ru

Другие публикации по теме:

Лже-застройщики продавали квартиры в сочинских домах-призраках

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Сочинскому застройщику, обманувшему дольщиков на 1,5 млрд руб., не помогло знакомство со звездами шоу-бизнеса

Краснодарских застройщиков будут судить за хищение у дольщиков 800 млн руб.

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя

В Краснодаре вновь судят застройщика-мошенника

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив