Портал ЕРЗ.РФ провел опрос на тему «Односторонний акт передачи квартиры».

Фото: www.makfin.ru

Доля застройщиков среди участников опроса составила 83,3%. Остальные участники относят себя к техническим заказчикам, подрядчикам, проектировщикам, покупателям, госслужащим и сотрудникам НКО.

Источник: ЕРЗ.РФ

Как показало исследование, 43,6% участников опроса знают о наличии новой нормы, позволяющей оформить квартиру в собственность дольщика на основании одностороннего акта, подписанного только застройщиком. 3,8% респондентов знают эту норму хорошо. 43,6% участников слышали о ней. 9,0% опрошенных знают и применяют эту норму на практике.

Источник: ЕРЗ.РФ

Среди застройщиков 46,2% участников опроса знают о наличии новой нормы, 40,0% слышали о ней, 10,8% знают и применяют ее на практике, а 3,1% хорошо знают новую норму.

Источник: ЕРЗ.РФ

66,7% опрошенных проектировщиков знают о наличии новой нормы, позволяющей оформить квартиру в собственность дольщика на основании одностороннего акта, подписанного только застройщиком.

Среди технических заказчиков таковых оказалось 50%, а среди строительных подрядчиков — вдвое меньше: 25%.

Фото: www.openfile.ru

Как показал опрос, 38,5% участников применяли норму об одностороннем подписании акта передачи квартиры дольщику, если последний пропал и не отвечает на приглашения осмотреть построенную квартиру.

32,1% участников опроса применяли норму, если дольщик осмотрел квартиру и пропал, не подписав акт. 25,6% применяли норму, если дольщик предъявляет необоснованные претензии по качеству. 39,7% опрошенных не применяли данную норму.

Источник: ЕРЗ.РФ

Среди застройщиков 44,6% опрошенных применяли норму об одностороннем подписании акта передачи квартиры дольщику, если тот пропал и не отвечает на приглашения осмотреть построенную квартиру,

33,8% применяли норму, если дольщик осмотрел квартиру и пропал, не подписав акт. 30,8% применяли норму, если дольщик предъявляет необоснованные претензии по качеству. 33,8% опрошенных не применяли норму.

Как видим, у девелоперов доли респондентов, ответивших на вопросы по-разному, достаточно сравнимы.

Фото: РБК Недвижимость 

Нюансы примененния данной нормы для портала ЕРЗ.ПФ прокомментировал руководитель аппарата Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Кирилл ХОЛОПИК (на фото).

«В практике застройщиков указанная норма имеет правоприменение в случаях неправомерного уклонения дольщиков от приемки объектов долевого строительства, — отметил эксперт, добавив: — Такие случаи встречаются редко, но они есть.

Чаще всего она используется если дольщик после осмотра объекта перестал выходить на контакт, не подписав акт, либо вообще не откликается на приглашение на осмотр построенной квартиры. В таких ситуациях норма, закрепленная ч. 6 ст. 16 214-ФЗ, защищает застройщика от появления "зависших квартир". Застройщик составляет односторонний акт и инициирует регистрацию права собственности на уклонившегося от приемки квартиры участника долевого строительства. Для доказательства уклонения застройщик представляет уведомления о доставке или недоставке письма в адрес дольщика.

Фото: www.voss-metall.ru

Встречаются также случаи, когда дольщик не подписывает акт в связи с наличием претензий по качеству квартиры. Если претензии обоснованные, застройщик устраняет недостатки. Если претензии необоснованные (т.е. требования дольщика не соответствуют нормам и договору), застройщик проводит независимую строительную экспертизу. Указанная экспертиза является основанием для одностороннего подписания акта застройщиков и регистрации права собственности дольщика на квартиру.

Фото: www.metrprice.ru

Важно отметить, что оформление одностороннего акта приемки никак не влияет на права участника долевого строительства требовать устранения недостатков в том случае, если он не согласен с результатами строительной экспертизы.

За дольщиком сохраняется право отстаивать свои интересы в суде. И в случае, если суд встанет на его сторону, застройщик будет обязан по решению суда не только устранить недостатки и/или выплатить компенсацию, но и выплатить крупный штраф.

Таким образом, — резюмирует Кирилл Холопик, — нововведение позволило решить проблему "зависших квартир" в случаях уклонения дольщиков от приемки объектов».

Другие публикации по теме:

У половины россиян нет средств не только для покупки жилья по ипотеке, но и для внесения первоначального взноса

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Наличие услуги «Trade in» повысит рейтинг новостройки

По инициативе застройщиков с середины июля в собственность дольщиков в России оформлено свыше 560 объектов недвижимости

Срок владения жильем для не получивших его вовремя дольщиков будет увеличен

Верховный Суд разрешил дольщикам взыскивать рыночную стоимость жилья

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе