Портал ЕРЗ.РФ провел опрос на тему «Односторонний акт передачи квартиры».

Фото: www.makfin.ru

Доля застройщиков среди участников опроса составила 83,3%. Остальные участники относят себя к техническим заказчикам, подрядчикам, проектировщикам, покупателям, госслужащим и сотрудникам НКО.

Источник: ЕРЗ.РФ

Как показало исследование, 43,6% участников опроса знают о наличии новой нормы, позволяющей оформить квартиру в собственность дольщика на основании одностороннего акта, подписанного только застройщиком. 3,8% респондентов знают эту норму хорошо. 43,6% участников слышали о ней. 9,0% опрошенных знают и применяют эту норму на практике.

Источник: ЕРЗ.РФ

Среди застройщиков 46,2% участников опроса знают о наличии новой нормы, 40,0% слышали о ней, 10,8% знают и применяют ее на практике, а 3,1% хорошо знают новую норму.

Источник: ЕРЗ.РФ

66,7% опрошенных проектировщиков знают о наличии новой нормы, позволяющей оформить квартиру в собственность дольщика на основании одностороннего акта, подписанного только застройщиком.

Среди технических заказчиков таковых оказалось 50%, а среди строительных подрядчиков — вдвое меньше: 25%.

Фото: www.openfile.ru

Как показал опрос, 38,5% участников применяли норму об одностороннем подписании акта передачи квартиры дольщику, если последний пропал и не отвечает на приглашения осмотреть построенную квартиру.

32,1% участников опроса применяли норму, если дольщик осмотрел квартиру и пропал, не подписав акт. 25,6% применяли норму, если дольщик предъявляет необоснованные претензии по качеству. 39,7% опрошенных не применяли данную норму.

Источник: ЕРЗ.РФ

Среди застройщиков 44,6% опрошенных применяли норму об одностороннем подписании акта передачи квартиры дольщику, если тот пропал и не отвечает на приглашения осмотреть построенную квартиру,

33,8% применяли норму, если дольщик осмотрел квартиру и пропал, не подписав акт. 30,8% применяли норму, если дольщик предъявляет необоснованные претензии по качеству. 33,8% опрошенных не применяли норму.

Как видим, у девелоперов доли респондентов, ответивших на вопросы по-разному, достаточно сравнимы.

Фото: РБК Недвижимость 

Нюансы примененния данной нормы для портала ЕРЗ.ПФ прокомментировал руководитель аппарата Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Кирилл ХОЛОПИК (на фото).

«В практике застройщиков указанная норма имеет правоприменение в случаях неправомерного уклонения дольщиков от приемки объектов долевого строительства, — отметил эксперт, добавив: — Такие случаи встречаются редко, но они есть.

Чаще всего она используется если дольщик после осмотра объекта перестал выходить на контакт, не подписав акт, либо вообще не откликается на приглашение на осмотр построенной квартиры. В таких ситуациях норма, закрепленная ч. 6 ст. 16 214-ФЗ, защищает застройщика от появления "зависших квартир". Застройщик составляет односторонний акт и инициирует регистрацию права собственности на уклонившегося от приемки квартиры участника долевого строительства. Для доказательства уклонения застройщик представляет уведомления о доставке или недоставке письма в адрес дольщика.

Фото: www.voss-metall.ru

Встречаются также случаи, когда дольщик не подписывает акт в связи с наличием претензий по качеству квартиры. Если претензии обоснованные, застройщик устраняет недостатки. Если претензии необоснованные (т.е. требования дольщика не соответствуют нормам и договору), застройщик проводит независимую строительную экспертизу. Указанная экспертиза является основанием для одностороннего подписания акта застройщиков и регистрации права собственности дольщика на квартиру.

Фото: www.metrprice.ru

Важно отметить, что оформление одностороннего акта приемки никак не влияет на права участника долевого строительства требовать устранения недостатков в том случае, если он не согласен с результатами строительной экспертизы.

За дольщиком сохраняется право отстаивать свои интересы в суде. И в случае, если суд встанет на его сторону, застройщик будет обязан по решению суда не только устранить недостатки и/или выплатить компенсацию, но и выплатить крупный штраф.

Таким образом, — резюмирует Кирилл Холопик, — нововведение позволило решить проблему "зависших квартир" в случаях уклонения дольщиков от приемки объектов».

Другие публикации по теме:

У половины россиян нет средств не только для покупки жилья по ипотеке, но и для внесения первоначального взноса

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Наличие услуги «Trade in» повысит рейтинг новостройки

По инициативе застройщиков с середины июля в собственность дольщиков в России оформлено свыше 560 объектов недвижимости

Срок владения жильем для не получивших его вовремя дольщиков будет увеличен

Верховный Суд разрешил дольщикам взыскивать рыночную стоимость жилья

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ