Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Фото: www.amgkh.ru

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Если в период следствия проблемы дольщиков этого проблемного объекта будут улажены с помощью региональных властей, учредитель обанкроченного ООО «Белогорье Инвест-Строй» Сергей Иваненко может остаться на свободе и продолжать искать себя в девелоперском бизнесе — поскольку учредители ООО, как известно, не отвечают по обязательствам созданной ими организации. 

Фото: www.rop59.ru

В Белгороде сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции городского УМВД возбуждено уголовное дело о незаконном привлечении денежных средств дольщиков руководителем и учредителем девелоперской компании ООО «Белогорье Инвест-Строй».

Бизнесмен обвиняется по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов). Ему грозит до двух лет лишения свободы.

Предварительное расследование показало, что представители застройщика незаконным путем привлекли на строительство многоквартирных домов более 10 млн руб.

В настоящий момент решается вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения.

Фото: www.bel.ru

Из информации региональных СМИ следует, что речь идет о Сергее Иваненко (на фото), который ранее занимал должность коммерческого директора компании «Белогорье Инвест-Строй», а в 2017 году стал ее учредителем и директором.  

В 2012—2013 годах компания начала возводить малоэтажные дома в таун-парке «Европа» в с. Репное Белгородского района. Строительство должно было завершиться в декабре 2014 года, но большая часть домов вплоть до 2016 года не была введена в эксплуатацию.

Фото: www.ankvartal31.ru

Причину проволочек возмущенным дольщикам Сергей Иваненко объяснял проблемами с подключением домов к инженерным сетям по вине подрядчиков.

После затяжных судебных разбирательств, в рамках которых более 80 дольщиков требовали обеспечить их качественным жильем (что подразумевает подключение к коммунальным сетям) ООО «Белогорье Инвест-Строй» было признано банкротом, и в отношении компании в июле 2018 года была введена процедура конкурсного производства.   

Фото: www.infinica.ru

Сам Сергей Иваненко в том же месяце за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности был приговорен судом к 400 часам обязательных работ.

Как сообщает «Интерфакс» со ссылкой на конкурсного управляющего обанкроченного застройщика, в настоящее время из семи объектов незавершенного строительства в таун-парке «Европа» шесть введены в эксплуатацию и находятся в стадии передачи квартир их собственникам.

Фото: www.photo.foto-planeta.com

Проблемным остается только седьмой дом, заложенный с нарушениями и из-за этого не имеющий перспектив достройки, а лишь подлежащий сносу. При поддержке местных властей сейчас решается вопрос о возврате денежных средств дольщикам этого дома либо о предоставлении им альтернативного жилья.

«Если люди получат квартиры, то уголовное дело в отношении бывшего директора не будет иметь перспективы», — заявил конкурсный управляющий.

Фото: www.water-rf.ru

Другие публикации по теме:

Женщине-девелоперу, обманувшей петербургских дольщиков на 128 млн руб., смягчили приговор и отсрочили наказание

Против калининградского застройщика, сдавшего жилой дом с нарушениями, возбуждено уголовное дело

Против крупного столичного застройщика «Апрелевка С2» хотят возбудить уголовное дело

Застройщик попал под уголовное дело о мошенничестве при строительстве ЖК в центре Москвы

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Статья 200.3 УК о незаконном привлечении средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве стала активно применяться