Об этом рассказал член президиума, председатель комиссии общественной организации Александр Кондратенков.

Фото: www.innoginsk.ru

Как неоднократно информировал портал ЕРЗ.РФ, в соответствии с вступившим в силу в июне 153-ФЗ Фонду защиты дольщиков передан первый портфель по страхованию гражданской ответственности застройщиков (ГОЗ).

До окончания срока передачи портфелей страховых организаций Фонду остается меньше недели. Как предписывает 153-ФЗ, все процедуры по передаче должны завершиться 22 августа текущего года.

Однако, как считают в Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», недостаточно передать Фонду только денежные средства и ответственность страховщиков. Крайне важно вместе с этим передать и наработанную ими экспертизу в части строительного мониторинга объектов долевого строительства и анализа компаний застройщиков для определения их благонадежности.

Эта многоступенчатая система экспертизы вырабатывалась не один год и без сомнения может стать незаменимым инструментом в деятельности Фонда, как единственного института в сфере жилищного строительства, уверены в общественной организации.

Фото: www.zel-city.ru

«Мы не однократно говорили о необходимости сохранения экспертизы страховщиков, что она должна быть передана в Фонд вместе со страховыми портфелями, — подчеркнул член Президиума, председатель Комиссии «ОПОРЫ РОССИИ» по страхованию Александр Кондратенков (на фото).

Он отметил, что на протяжении всей своей деятельности один из лидеров рынка страхования гражданской ответственности застройщиков, СК «Респект», проводила работы по постоянному совершенствованию экспертизы страховщиков.

«Это уникальный продукт, аналогов которому попросту нет, — сказал Александр Кондратенков. — В случае утраты восстановить ее будет крайне проблематично, а главное, будет потеряно драгоценное время», — пояснил он.

Фото: www.nemotor.ru

Кондратенков напомнил, что при использовании своей экспертизы в работе с компаниями застройщиками СК «Респект» начиная с 2014 года удалось выявить и отказать в страховании порядка 12% недобросовестных застройщиков — это порядка 1 тыс. строительных проектов.

По его мнению, наличие такой экспертизы позволило не допустить появления от 200 тыс. до 400 тыс. обманутых дольщиков. Эти меры в свою очередь позволили сохранить порядка 400 млрд руб. средств граждан.

Фото: www.pbs.twimg

«В настоящее время мы подготовили ряд предложений по передаче экспертизы страховых организаций в Фонд, — проинформировал руководитель комиссии «ОПОРЫ РОССИИ». — Мы убеждены, что полноценное функционирование Фонда без наличия такой экспертизы будет невозможно».

По его словам, в ближайшее время данные предложения будут направлены заместителю Председателя Правительства РФ Виталию Мутко. «Мы рассчитываем, что эти предложения будут услышаны и найдут свое отражение в дополнениях в законодательстве о долевом строительстве уже в осеннюю парламентскую сессию», — резюмировал Александр Кондратенков.

Другие публикации по теме:

Объем ответственности по договорам страхования, переданной Фонду защиты дольщиков, превысил 101 млрд руб.

Единороссы взяли на контроль деятельность компаний, отказывающих в страховых выплатах по ГОЗ обманутым дольщикам

Закон о передаче страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков вступил в силу

Совет Федерации одобрил передачу страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков

Всероссийский союз страховщиков сомневается в возможности перечисления страховщиками в Фонд дольщиков 15 млрд рублей

Фонду дольщиков будут переданы накопленные страховые портфели по ГОЗ

«ОПОРА РОССИИ»: из 126 млн кв. м возводимого в стране жилья долгостроями могут стать 40 млн «квадратов»

Страховщики ГОЗ за 5 лет собрали со строителей 57 млрд руб., при этом выплаты дольщикам по случаям банкротства составили чуть больше 2 млрд

ОПОРА РОССИИ» призывает на полгода отсрочить переход застройщиков на проектное финансирование

«ОПОРА РОССИИ» поделится с единороссами экспертами и списком проблемных долевых объектов

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков      

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе