По итогам заседания жюри самого масштабного в России конкурса жилых комплексов-новостроек определены 332 финалиста в первой группе номинаций.

В этом году конкурс претерпел изменения. Актуализированы критерии оценки номинантов, добавлены новые критерии, относящиеся к оценке коммерческой инфраструктуры, парковочных пространств и подземных паркингов, искусственных водных объектов и малых архитектурных форм, элементов клиентского сервиса и пр.

Кроме того, увеличено количество номинаций — добавлены четыре номинации федерального уровня по коттеджным поселкам, а также возвращена региональная номинация «Лучший жилой комплекс-новостройка Республики Бурятия».

Заседание жюри стоялось 19 декабря под председательством Героя Социалистического Труда, заслуженного строителя России, главы комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства Ефима Басина (на фото ниже).

Фото: warheroes.ru

В первую группу номинаций, по которым определены финалисты конкурса, вошли:

• 8 окружных номинаций в сегменте «Среднеэтажное строительство» по всем федеральным округам;

• 65 региональных по 33 субъектам РФ:

- города федерального значения Санкт-Петербург и Севастополь;

- Архангельская, Астраханская, Брянская, Воронежская, Иркутская, Калужская, Кемеровская, Ленинградская, Нижегородская, Новосибирская, Пензенская, Ростовская, Рязанская, Самарская, Свердловская, Тамбовская, Тверская, Тюменская, Кировская, Челябинская и Ульяновская области;  

- Краснодарский, Красноярский, Ставропольский, Пермский и Приморский края;

- республики Башкортостан, Крым, Татарстан, Удмуртская, а также Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

В финал от первой группы номинантов вышли 332 ЖК, которых представляют 242 застройщика.

В целом в номинациях этого этапа (включая номинации по федеральным округам) представлены 853 номинанта из 48 регионов — это 648 ЖК от 402 застройщиков. 

Списки финалистов в первой группе номинаций опубликованы на сайте премии ТОП ЖК в разделе «Участники–2025».

Всего к участию в 138 номинациях премии ТОП ЖК–2025 допущено 1 039 жилых комплекса от 614 застройщиков. В январе будут объявлены финалисты по оставшимся 65 номинациям.

Напомним, что конкурс ТОП ЖК проходит шестой год подряд. Здесь определяются лучшие жилые комплексы в России, а также в каждом из регионов, где развито многоквартирное строительство.

Победители по номинациям малоэтажного и среднеэтажного строительства определяются по федеральным округам.

Фото: © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

Голосование по определению финалистов в номинациях второй группы (все оставшиеся номинации) и заседание жюри состоятся в январе 2025 года.

Победители премии ТОП ЖК–2025 будут объявлены 12 марта 2025 года на церемонии в Москве в рамках Российской строительной недели–2025 (РСН–2025) на X Всероссийском совещании «Развитие жилищного строительства в Российской Федерации».

В первый день РСН–2025 состоится презентация лучших новостроек России — финалистов номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации».

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

По итогам публичной презентации финалистов главной номинации конкурса Большое жюри, состоящее из 250+ представителей девелоперов, определит лучшую новостройку России.

По уже сложившейся традиции дипломы победителям ТОП ЖК вручит руководство министерства строительства и ЖКХ РФ.

Награждение победителей и призеров региональных номинаций состоится с апреля по октябрь 2025 года на региональных конференциях ЕРЗ.РФ.

Сайт конкурса: www.топжк.рф.

Организаторы конкурса:  РСПП, ТПП РФ, НОЗА.

Операторы: портал ЕРЗ.PФ.

Информационные партнеры: отраслевой портал МИР КВАРТИР, «Строительная газета», информационное агентство CUD.NEWS, Бюллетень недвижимости (BN.RU).

Реклама. ООО "Институт развития строительной отрасли".  ИНН: 7706784790

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

К участию в Летнем конкурсе новостроек ТОП ЖК–2024 допущено 564 заявки

От девелоперов на Летний конкурс ТОП ЖК поступило более 150 заявок

На Летний конкурс ТОП ЖК–2024 подана первая заявка

Стартовал прием заявок на летнюю премию ТОП ЖК–2024

Новостройки Ростовской области получили награды конкурса ТОП ЖК–2024

В Воронеже наградили призеров и победителей в номинациях конкурса ТОП ЖК–2024

На РСН–2024 наградили победителей в федеральных номинациях конкурса жилых комплексов-новостроек ТОП ЖК–2024

Финал премии ТОП ЖК–2024 собрал 2 тыс. зрителей

В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

Фото: www.provisi.ru

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

Фото: www.gov.cap.ru

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

Фото: www.2gis.com

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

Фото: www.mds.yandex.net

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства