На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Правила финансирования проектов с использованием облигаций специализированных обществ проектного финансирования».

Фото: www.fingram39.ru

По итогам заседания Совета по стратегическому развитию и национальным проектам, состоявшегося 15 декабря 2022 года, Президент поручил увеличить до 300 млрд. руб. объем финансирования проектов с использованием облигаций специализированных обществ проектного финансирования. Средства в необходимом объеме для субсидирования купонного дохода по таким облигациям должны быть предусмотрены в федеральном бюджете.

Ранее портал ЕРЗ.РФ анонсировал разработку данного проекта. В нем предлагается расширить способы обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору займа для различных проектов за счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа одним или совокупностью нескольких способов, в числе которых:

• государственная гарантия, предоставленная субъектом РФ, на территории которого будет осуществляться строительство и (или) реконструкция объектов инфраструктуры;

• независимая гарантия и (или) поручительство государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» или организации, являющейся в соответствии с федеральными законами институтом развития;

• независимая гарантия и (или) поручительство хозяйственного общества, имеющего рейтинг долгосрочной кредитоспособности не ниже уровня «AAA(RU)» по национальной рейтинговой шкале для РФ, присвоенного кредитным рейтинговым агентством АКРА (АО), и (или) не ниже уровня «ruAAA» по национальной рейтинговой шкале для РФ, присвоенного кредитным рейтинговым агентством АО «Эксперт РА»; либо банка, уполномоченного на деятельность в сфере жилищного строительства.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Срок действия обеспечения должен быть не менее срока действия договора займа со специализированным обществом.

Кроме того, из проекта исключены случаи, когда предоставление государственной гарантии субъекта РФ для отбора проекта является обязательным.

Также при отборе проекта можно не применять критерий об уровне государственного долга субъекта РФ, если предоставляется независимая гарантия или поручительство.

Фото: www.government.ru

Уточняется порядок предоставления займов на цели проектирования, строительства и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, осуществляемого для обеспечения жилищного строительства и достижения инфраструктурной обеспеченности территории.

В частности, устанавливается, что, в случае если сумма займа составляет более 2 млрд руб., решение об отборе проекта развития инфраструктуры или проекта развития территориальной инфраструктуры для предоставления специализированным обществом займа принимается Правительственной комиссией или штабом либо межведомственной комиссией.

Фото: www.constructionexec.com

В таких случаях решение Правительственной комиссии или штаба принимается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №451 от 21.05.2016 «О Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации». Решение межведомственной комиссии принимается в порядке, утвержденном Минстроем РФ. Указанные решения принимаются с учетом экспертного заключения учредителя.

Уточняются критерии отбора для проектов развития инфраструктуры, а также порядок заключения договоров займа.

Другие публикации по теме:

Как расширят господдержку применения инфраструктурных облигаций

Инфраструктурные облигации обеспечат реализацию в Сибири 11 проектов, рассчитанных на 2 млн кв. м жилья для 40 тыс. семей

Объем размещения инфраструктурных облигаций ДОМ.РФ в этом году составит 35 млрд руб.

Наемные дома можно будет строить за счет инфраструктурных облигаций 

Правительство расширило сферу применения инфраструктурных облигаций

Правительство будет выдавать госгарантии по кредитам и облигационным займам на реализацию инфраструктурных проектов

Расширен перечень объектов, финансируемых за счет инфраструктурных облигаций

Механизм инфраструктурных облигаций масштабируют на всю страну

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению