Вчера в рамках пленарного заседания на Российском инвестиционно-строительном форуме объявили победителей III Градостроительного конкурса Минстроя России.

Фото: www.minstroyrf.ru

За право называться лучшими в профессиональной среде боролись 167 участников в 9 номинациях. В начале прошлой недели конкурсная комиссия отобрала 48 финалистов.

Строительный «Оскар» из рук министра строительства и ЖКХ Михаила Меня получили:

В номинации «Лучшие внедренные информационные технологии, используемые в градостроительной сфере»:

- Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы. Проект «Информационно-аналитическая система управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД)»;

- Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области. Проект «Государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Московской области».

В номинации «Лучший генеральный план города»:

- Комитет архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Городской округ «Город Калининград». Проект «Генеральный план городского округа «Город Калининград».

В номинации «Лучший реализованный проект комплексного освоения территорий»:

- Ассоциация строительных организаций «Промстрой». Проект «Город-спутник «Лесная поляна»», г.Кемерово, Кемеровская область, заявитель АСО Промстрой.

В номинации «Лучший реализованный проект сохранения объектов культурного наследия»:

- ООО «ЭКОБАУ». Проект «Киевский вокзал в г. Москве».

В номинации «Лучший реализованный проект застройки территорий объектами малоэтажного строительства»:

- ООО «Каскад Фэмили». Проект «ЖК «Сабурово Парк»», Московская область, Красногорский район.

В номинации «Лучший реализованный проект строительства объекта транспортной инфраструктуры»:

- Акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога». Проект «Запуск пассажирского движения по Московскому центральному кольцу (МЦК)».

- ООО «Магистраль северной столицы». Проект «Строительство и эксплуатация автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр», г. Санкт-Петербург.

В номинации «Лучший реализованный проект в моногороде в рамках программы «Пять шагов благоустройства»»:

- Администрация Вязниковского района Владимирской области. Проект «Благоустройство территории и инфраструктуры перед зданием городского центра культуры и отдыха «Спутник»», Вязниковский район Владимирской области.

В номинации «Лучший реализованный проект строительства объекта социальной инфраструктуры» подноминация «Лучший реализованный проект строительства объекта культуры»»:

- Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул. Проект «Концертный зал «Сибирь» культурно-делового центра «Пушкинский»».

В номинации «Лучший реализованный проект строительства объекта социальной инфраструктуры» подноминация «Лучший реализованный проект строительства объекта спорта»»:

- Муниципальное унитарное предприятие «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Проект «Реконструкция стадиона "Нефтяник».

В номинации «Лучший реализованный проект строительства объекта социальной инфраструктуры, подноминация «Лучший реализованный проект строительства объекта образования»»:

- Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия». Проект «Межрегиональный Центр для одаренных детей», г. Саранск, Республика Мордовия.

В номинации «Лучший реализованный проект строительства объекта социальной инфраструктуры, подноминация «Лучший реализованный проект строительства объекта здравоохранения»»:

- ООО «Гранд Медика». Проект «Медицинский центр», Кемеровская область, г. Новокузнецк.

Специальными призами удостоены:

- ООО «Вудвилль» за  лучший проект амбулатории с жильем для врача получила. Проект «Амбулатория с жильем для врача», Воронежская область, село Костино-Отделец;

- Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области за лучший проект перинатального центра, Московская область, г. Наро-Фоминск.

Другие публикации по теме: 

Сегодня состоится итоговое заседание конкурсной комиссии Ежегодного градостроительного конкурса Минстроя России

РИСФ-2017 пройдет в Москве 20—21 сентября

Определены финалисты III Ежегодного градостроительного конкурса Минстроя России

III Ежегодный градостроительный конкурс Минстроя России начал прием заявок на участие

Подведены итоги Первого открытого конкурса с международным участием «BIM-технологии 2016»

Арбитражный суд впервые отказал ИП в выплате неустойки, купленной по уступке у дольщика.

Фото: www.recept.photo.ru

Портал ЕРЗ ранее писал про потребительский терроризм в долевом строительстве, неуклонно увеличивающий свои масштабы. Одна из новых схем такого явления реализуется путем уступки прав требований неустойки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели выкупают у дольщиков права требования неустойки (штрафа), возникшего в связи с нарушением должником — застройщиком своих обязательств, путем заключения договора уступки.

При рассмотрении таких дел суды, как правило, взыскивают с застройщика крупные суммы в пользу юридической компании или ИП, обеспечивая им сверхприбыль. Крупный московский застройщик АО «А 101 Девелопмент» (6-е место в ТОП застройщиков о Москве) нашел способ борьбы с потребительским терроризмом. Подробности ниже.

Индивидуальный предприниматель А. А. Силкин обратился в суд с иском к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 2 883 583 руб. Застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства перед дольщиком. Просрочка передачи квартиры дольщику возникла за период с 01.07.2014 по 23.05.2016. Дольщик уступил ИП А. А. Силкину свое право требования штрафных санкций. Цедент (дольщик) 14.07.2016 направил застройщику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора цессии. Также 02.07.2016 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Указанная претензия оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-55134/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования ИП Силкина А. А. о взыскании неустойки с застройщика удовлетворены в полном объеме.

В последующем, застройщик обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с требованием о признании договора уступки заключенного между ИП Силкиным А. А. и дольщиком недействительным. Как следует из материалов дела, суд общей юрисдикции установил, что между дольщиком и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Спорная квартира передана дольщику, право на нее зарегистрировано. Квартира передана дольщику с нарушением установленного договором срока передачи. Затем состоялась передача прав требований неустойки дольщиком ИП Силкину А.А.

Однако при заключении спорного договора цессии стороны не учли условия основного договора — договора участия в долевом строительстве. В договоре участия в долевом строительстве предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям. Для совершения такой сделки требуется получить предварительное письменное согласие Застройщика и Банка. Исходя из этого, заявленные застройщиком требования судом удовлетворены, договор уступки признан недействительным. Позиция суда основывалась на нормах ч. 1 ст. 166, ст. 168, ч. 1 ст. 173, ст. 382 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ.

Как указал суд общей юрисдикции, уступка прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, должна совершаться в порядке, установленном ГК РФ. Для перехода к другому лицу прав кредитора (дольщика) не требуется согласие должника (застройщика), если иное не предусмотрено законом или договором. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен прямой запрет уступки неустойки.

Судом установлено, что при заключении спорной сделки ИП Силкин А. А. знал об условиях договора участия в долевом строительстве, которыми прямо предусмотрен запрет на совершение уступки без согласия застройщика, а также об отсутствии такого согласия. Однако в нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ подписал заведомо недействительный для него договор.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2017 №33-18737/17 договор уступки признан недействительным. Данные обстоятельства послужили основанием для пересмотра Арбитражным судом требований ИП А. А. Силкина о взыскании неустойки с застройщика.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Уступка прав требований неустойки по ДДУ. Судебная практика

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика