Вчера в рамках пленарного заседания на Российском инвестиционно-строительном форуме объявили победителей III Градостроительного конкурса Минстроя России.

Фото: www.minstroyrf.ru

За право называться лучшими в профессиональной среде боролись 167 участников в 9 номинациях. В начале прошлой недели конкурсная комиссия отобрала 48 финалистов.

Строительный «Оскар» из рук министра строительства и ЖКХ Михаила Меня получили:

В номинации «Лучшие внедренные информационные технологии, используемые в градостроительной сфере»:

- Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы. Проект «Информационно-аналитическая система управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД)»;

- Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области. Проект «Государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Московской области».

В номинации «Лучший генеральный план города»:

- Комитет архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Городской округ «Город Калининград». Проект «Генеральный план городского округа «Город Калининград».

В номинации «Лучший реализованный проект комплексного освоения территорий»:

- Ассоциация строительных организаций «Промстрой». Проект «Город-спутник «Лесная поляна»», г.Кемерово, Кемеровская область, заявитель АСО Промстрой.

В номинации «Лучший реализованный проект сохранения объектов культурного наследия»:

- ООО «ЭКОБАУ». Проект «Киевский вокзал в г. Москве».

В номинации «Лучший реализованный проект застройки территорий объектами малоэтажного строительства»:

- ООО «Каскад Фэмили». Проект «ЖК «Сабурово Парк»», Московская область, Красногорский район.

В номинации «Лучший реализованный проект строительства объекта транспортной инфраструктуры»:

- Акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога». Проект «Запуск пассажирского движения по Московскому центральному кольцу (МЦК)».

- ООО «Магистраль северной столицы». Проект «Строительство и эксплуатация автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр», г. Санкт-Петербург.

В номинации «Лучший реализованный проект в моногороде в рамках программы «Пять шагов благоустройства»»:

- Администрация Вязниковского района Владимирской области. Проект «Благоустройство территории и инфраструктуры перед зданием городского центра культуры и отдыха «Спутник»», Вязниковский район Владимирской области.

В номинации «Лучший реализованный проект строительства объекта социальной инфраструктуры» подноминация «Лучший реализованный проект строительства объекта культуры»»:

- Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул. Проект «Концертный зал «Сибирь» культурно-делового центра «Пушкинский»».

В номинации «Лучший реализованный проект строительства объекта социальной инфраструктуры» подноминация «Лучший реализованный проект строительства объекта спорта»»:

- Муниципальное унитарное предприятие «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Проект «Реконструкция стадиона "Нефтяник».

В номинации «Лучший реализованный проект строительства объекта социальной инфраструктуры, подноминация «Лучший реализованный проект строительства объекта образования»»:

- Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия». Проект «Межрегиональный Центр для одаренных детей», г. Саранск, Республика Мордовия.

В номинации «Лучший реализованный проект строительства объекта социальной инфраструктуры, подноминация «Лучший реализованный проект строительства объекта здравоохранения»»:

- ООО «Гранд Медика». Проект «Медицинский центр», Кемеровская область, г. Новокузнецк.

Специальными призами удостоены:

- ООО «Вудвилль» за  лучший проект амбулатории с жильем для врача получила. Проект «Амбулатория с жильем для врача», Воронежская область, село Костино-Отделец;

- Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области за лучший проект перинатального центра, Московская область, г. Наро-Фоминск.

Другие публикации по теме: 

Сегодня состоится итоговое заседание конкурсной комиссии Ежегодного градостроительного конкурса Минстроя России

РИСФ-2017 пройдет в Москве 20—21 сентября

Определены финалисты III Ежегодного градостроительного конкурса Минстроя России

III Ежегодный градостроительный конкурс Минстроя России начал прием заявок на участие

Подведены итоги Первого открытого конкурса с международным участием «BIM-технологии 2016»

Верховный Суд указал, что утверждение генплана не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования.

Фото: www.kuzpartners.ru

Администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) в 1997 году заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) на 22 года для ведения сельскохозяйственного производства. Государственная регистрация договора осуществлена в ноябре 2011 года. Впоследствии указанный ЗУ был разделен на семь участков.

Общество в апреле 2019 года (до истечения срока действия договора аренды) обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (департамент) с заявлением о предоставлении данных земельных участков в аренду без проведения торгов на новый срок в целях сельскохозяйственного использования.

Фото: www.gztslovo.ru

Департамент отказал обществу в заключении договоров аренды земельных участков без проведения торгов, поскольку с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования (зона озеленения специального назначения), а другая их часть предназначена для размещения объектов местного значения (объекты транспортной инфраструктуры, жилая застройка с уличной сетью).

Полагая, что оспариваемый отказ департамента в предоставлении в аренду земельных участков является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону департамента. Они пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельных участков обществу в аренду без проведения торгов, сославшись на положения п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ и указав на то, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть ЗУ расположена на территории общего пользования, а другая часть предназначена для размещения объектов местного значения.

Суды также указали, что в отсутствие решения о резервировании спорных земельных участков уполномоченный орган не вправе предоставить их в аренду до начала возведения объектов местного значения, предусмотренных документами территориального планирования. При этом бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в несвоевременном выполнении этапов реализации генерального плана (отсутствие подготовленной и утвержденной документации по планировке территории, решений о резервировании земель), может быть оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения.

Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, а ссылка на п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.

Также коллегия отметила, что позиция, избранная департаментом, не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать под сельскохозяйственное производство до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельных участков.

Фото: www.i2.multilisting.su

Так, при принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

Коллегия не усмотрела в судебных актах и материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что в отношении всех спорных участков изменился правовой режим, не допускающий их дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного производства.

Определением №308-эс20-22095 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Какие изменения внесены в форму ГПЗУ

Порядок повторного межевания ЗУ для КРТ упростят

Государственные земельные участки будут продавать на электронных аукционах

В классификаторе появится новый ВРИ земельного участка, связанный с гаражами и машино-местами

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

ИП смогут получать в аренду земельный участок без торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом