Портал ЕРЗ.РФ подвел итоги 2023 года и опубликовал ТОП застройщиков по объемам ввода жилья.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

         

Место	+\-	Наименование, регион	Введено, м²	Регионов	ЖК	МД	ДАП
1	0◼	ПИК, г. Москва	2 675 176	9	56	124	3
2	+1▲	ГК Самолет, г. Москва	1 496 292	3	23	80	8
3	+3▲	Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	784 980	3	14	41	0
4	+4▲	Фонд реновации, г. Москва	683 873	1	36	38	0
5	-3▼	Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург	666 924	2	10	31	0
6	+10▲	ГК ФСК, г. Москва	490 961	4	10	24	0
7	+4▲	Группа ЦДС, г. Санкт-Петербург	471 234	2	7	20	0
8	+7▲	ГК Гранель, г. Москва	437 854	2	8	16	0
9	+5▲	DOGMA, Краснодарский край	385 070	1	1	19	0
10	+48▲	Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области, Московская область	379 470	1	17	50	0

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2022 года

   

По итогам года ПИК удерживает первое место. Он ввел 2,68 млн м² жилья. Это 124 многоквартирных дома и три дома с апартаментами в 56 жилых комплексах. Большая часть введенного жилья расположена в Москве (65%), на Московскую область приходится 22% введенного жилья. Также дома введены в Ленинградской (5,4%), Свердловской (3,2%), Ярославской (1,4%), Тюменской (0,6%), Сахалинской (0,6%), Калужской (0,5%) областях и в Краснодарском крае (0,5%). По итогам 2022 года застройщик занимал первое место с объемом ввода 2,13 млн м² жилья.

На второе место поднялась ГК Самолет, которая ввела за год почти 1,50 млн м². По итогам 2022 года группа занимала третье место.

На третьем месте — Группа ЛСР с объемом ввода 785 тыс. м². В 2022 году застройщик был шестым.

На четвертом месте оказался московский Фонд реновации. Он ввел 684 тыс. м² и поднялся за год на четыре строки.

Пятым стал Холдинг Setl Group с объемом ввода 667 тыс. м². В 2022 году холдинг занимал второе место с объемом 888 тыс. м².

Шестое место занимает ГК ФСК, которая ввела за год более 490 тыс. м² и по сравнению с итогами 2022 года поднялась в ТОП сразу на 10 строк.

Группа ЦДС ввела в эксплуатацию почти 438 тыс. м² и стала седьмой. По итогам 2022 года группа была одиннадцатой.

ГК Гранель с объемом ввода более 437 тыс. м² стала восьмой, поднявшись за год на семь позиций.

Девятая DOGMA — 385 тыс. м² и плюс пять строк за год.

Замыкает десятку лидеров по вводу Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства Московской области с объемом ввода 379 тыс. м². За год он поднялся на 48 строк.

 

Застройщик	Объем ввода жилья, м²		Прирост год к году, %
	2023 год	2022 год
ПИК, г. Москва	2 675 176	2 128 878	+26%
ГК Самолет, г. Москва	1 496 292	938 038	+60%
Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	784 980	543 542	+44%
Фонд реновации, г. Москва	683 873	542 771	+26%
Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург	666 924	888 008	-25%
ГК ФСК, г. Москва	490 961	262 110	+87%
Группа ЦДС, г. Санкт-Петербург	471 234	341 613	+38%
ГК Гранель, г. Москва	437 854	274 150	+60%
DOGMA, Краснодарский край	385 070	297 729	+29%
Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области, Московская область	379 470	105 385	+260%

   

Итоговый ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2023 году доступен по ссылке.

    

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ

ТОП застройщиков по объему ввода жилья в эксплуатацию формируется и публикуется 1‑го числа каждого месяца. При формировании ТОП по каждому застройщику учитываются жилые дома и дома с апартаментами, имеющие опубликованные в ЕИСЖС (наш.дом.рф) на дату формирования ТОП проектные декларации, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, полученные в текущем году. Для жилых домов учитывается фактически введенная в эксплуатацию жилая площадь, а для домов с апартаментами — фактически введенная в эксплуатацию площадь апартаментов в общей площади здания.

Все ТОП застройщиков, публикуемые в течение года, являются промежуточными и показывают текущее состояние ввода жилья в разрезе застройщиков. Пик ввода жилья в эксплуатацию застройщиками традиционно приходится на IV квартал каждого года. Итоговый ТОП застройщиков по вводу жилья в эксплуатацию публикуется в начале февраля года, следующего за отчетным годом, после проведения сверки ввода жилья с застройщиками.

   

Материал носит информационно-аналитический характер и не является рекламой.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

  

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Росстат: ввод многоквартирных домов застройщиками в России по итогам 2023 года вырос на 13,7% — до рекордных 52 млн кв. м (графики)

Росстат: ввод жилья в России по итогам 2023 года вырос до 110,4 млн кв. м — это рекорд за все время наблюдений (графики)

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — ноября 2023 года 

В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

Фото: www.provisi.ru

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

Фото: www.gov.cap.ru

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

Фото: www.2gis.com

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

Фото: www.mds.yandex.net

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства