Доля десяти крупнейших застройщиков в общем объеме текущего строительства в РФ остается на уровне 19%.

ТОП застройщиков РФ по текущему строительству традиционно возглавляет ПИК. Объем текущего строительства лидера рынка уменьшился на 214 тыс. м² (с 5,78 млн до 5,56 млн м²). В строительстве у застройщика — 73 жилых комплекса,. Это 255 многоквартирных домов и 5 домов с апартаментами. Рейтинг застройщика не изменился и остался на уровне ★ 4,5.

Второе место по-прежнему занимает Группа ЛСР. Объем текущего жилищного строительства компании уменьшился на 38 тыс. м² (с 2,81 млн до 2,77 млн м²). Рейтинг застройщика сохранился на уровне ★ 5,0.

Замыкает тройку лидеров, как и в предыдущем ранжировании, ГК Самолет, которая увеличила объем текущего жилищного строительства на 47 тыс. м² (с 2,47 млн до 2,52 млн м²). Рейтинг застройщика по-прежнему составляет ★ 4,5.

На четвертом месте остается Холдинг Setl Group, на пятом — ГК ФСК. Следом идут СК ЮгСтройИмпериал и ДОНСТРОЙ. ГК ЮгСтройИнвест поднялась с 9‑го на 8‑е место в ТОП, а ГК Главстрой потеряла 8‑е место — опустилась на одну позицию. В десятку вернулась ГК ИНГРАД. А Группа ЦДС, которая только в прошлом месяце вошла в ТОП‑10 крупнейших застройщиков, опустилась на 11‑е место.

У двух застройщиков из ТОП‑10 повысился рейтинг: у ГК ФСК он вырос на 1 балл до ★ 4,5, а у ГК Главстрой на 0,5 балла, он теперь также составляет ★ 4,5.

 

ТОП‑10 застройщиков РФ по объему текущего строительства

Место	+\-	Наименование, регион	Строится, м²	ЖК	МД	ДАП	Рейтинг ЕРЗ  ⃰
1	0 ◼	ПИК, Москва	5 564 391	73	255	5	★ 4,5	0 ◼
2	0 ◼	Группа ЛСР, Санкт‑Петербург	2 768 162	26	136	3	★ 5,0	0 ◼
3	0 ◼	ГК Самолет, Москва	2 520 570	21	119	18	★ 4,5	0 ◼
4	0 ◼	Холдинг Setl Group, Санкт‑Петербург	1 764 881	17	90	0	★ 5,0	0 ◼
5	0 ◼	ГК ФСК, Москва	1 350 226	18	39	1	★ 4,5	+1,0 ▲
6	0 ◼	СК ЮгСтройИмпериал, Краснодарский край	1 139 516	10	64	0	★ 4,5	0 ◼
7	0 ◼	ДОНСТРОЙ, Москва	1 126 651	10	56	0	★ 4,0	0 ◼
8	+1 ▲	ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край	1 075 349	5	60	0	★ 5,0	0 ◼
9	-1 ▼	ГК Главстрой, Москва	982 835	7	56	1	★ 4,5	+0,5 ▲
10	+3 ▲	ГК ИНГРАД, Москва	940 138	13	47	0	★ 2,0	0 ◼
Сокращения в таблице:							© erzrf.ru
ЖК — Жилой комплекс
МД — многоквартирный дом
ДАП — дом с апартаментами

 

Всего десятка крупнейших застройщиков на 1 февраля 2022 года возводит 19,23 млн м² жилья (19,04% от объема текущего строительства всех застройщиков России). Месяцем ранее текущее строительство этих же компаний составляло 18,68 млн м² жилья (17,94%). На тройку лидеров приходится 10,85 млн м², или 10,74% строящегося жилья в стране.

За год (с февраля 2021 по февраль 2022 года) доля ТОП‑10 крупнейших застройщиков выросла на 0,2 п.п. (с 18,9% до 19,1%). По сравнению с прошлым месяцем их доля увеличилась на 0,05 п.п. Максимум был зафиксирован в июле, когда она составляла 19,5%.

 

 

С ТОП застройщиков можно ознакомиться здесь.

⃰Рейтинг ЕРЗ — показатель (от 0 до 5) соблюдения декларируемого срока ввода жилья в эксплуатацию и/или передачи квартир дольщикам.

 

 

 

 

Другие публикации:

Опубликован ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 января 2022 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января-октября 2021 года

Стартовал этап формирования номинантов премии новостроек ТОП ЖК-2022

Forbes составил рейтинг крупнейших российских застройщиков в трех категориях

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе