Окончательный ТОП застройщиков по объемам ввода жилья за прошедший год будет опубликован в начале февраля 2023 года.

Фото предоставлено компанией Брусника

    

Место	+\-	Наименование, регион	Введено, м²	Регионов	ЖК	МД	ДАП
1	0◼	ПИК, г. Москва	2 138 097	10	48	105	2
2	+1▲	Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург	888 008	2	12	44	0
3	+1▲	ГК Самолет, г. Москва	609 075	2	7	34	0
4	+30▲	Группа Эталон, г. Санкт-Петербург	598 534	5	19	32	0
5	+4▲	ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край	570 466	3	5	37	0
6	+2▲	Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	543 542	4	14	31	0
7	+12▲	А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г. Москва	512 646	1	5	20	0
8	+15▲	ГК Главстрой, г. Москва	373 471	3	4	24	0
9	-7▼	Фонд реновации, г. Москва	366 996	1	30	32	0
10	+6▲	Группа ЦДС, г. Санкт-Петербург	341 613	2	6	18	0

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2021 года

   

По итогам года ПИК удерживает первое место. Он ввел почти 2,14 млн м² жилья. Это 105 многоквартирных домов и два дома с апартаментами в 48 жилых комплексах. Большая часть введенного жилья расположена в Москве (53%), на Московскую область приходится 36% введенного жилья. Также дома введены в Санкт-Петербурге (3,0%), Свердловской области (2,6%), Калужской и Тюменской областях (по 1,2%), Краснодарском крае (0,9%), Ярославской (0,8%), Ленинградской (0,6%) и Ростовской (0,4%) областях. По итогам 2021 года застройщик занимал первое место с объемом ввода 2,0 млн м² жилья.

На второе место поднялся Холдинг Setl Group, который за год ввел более 888 тыс. м². В 2021 году его объем был скромнее — 696 тыс. м².

ГК Самолет оказалась на третьем месте с объемом ввода 609 тыс. м². По итогам 2021 года группа занимала четвертое место с объемом 647 тыс. м².

Четвертое место заняла Группа Эталон, которая ввела за год более 598 тыс. м² и по сравнению с итогами 2021 года поднялась в ТОП сразу на 30 строк.

Пятое место у ГК ЮгСтройИнвест. Она ввела 570 тыс. м² и поднялась за год на четыре строки.

Шестое место, согласно предварительным итогам, у Группы ЛСР, седьмое у А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, восьмое у ГК Главстрой. На девятом месте — московский Фонд реновации —единственный из ТОП-10, кто потерял позицию по сравнению с итогами 2021 года. Замыкает десятку Группа ЦДС. 

Предварительный ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2022 году доступен по ссылке.

Окончательный ТОП будет опубликован в феврале после завершения сверки с застройщиками.

Просим застройщиков, не проведших сверку объемов ввода жилья за 2022 год, направить копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на e‑mail: gdv@erzrf.ru.

  

  

  

 

 

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 января 2023 года

Марат Хуснуллин: Рекордные темпы роста в строительстве в следующем году удержать будет сложно. Но мы постараемся

Марат Хуснуллин: В 2022 году побит новый рекорд по строительству жилья

Росстат: ввод многоквартирных домов застройщиками в России за январь-ноябрь 2022 года вырос на 5,5% (графики)

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи