В целях установления новых механизмов контроля за финансовой устойчивостью застройщиков Минстроем России подготовлен проект постановления правительства РФ «Об нормативах финансовой устойчивости застройщика», который размещен на сайте оценки регулирующего воздействия.

Фото: www.cdn.iz.ru

В проекте постановления предлагается два концептуально разных подхода к определению нормативов оценки финансовой устойчивости застройщика в зависимости от даты выдачи разрешения на строительство объекта.

Если разрешение строительство выдано до 1 июля 2018 года, то нормативы финансовой устойчивости, предлагается оставить те же, что и действуют в настоящее время:

• норматив обеспеченности обязательств - не менее 1;

• норматив целевого использования средств - не более 1;

• норматив безубыточности - не менее 1.

В настоящее время нормативы финансовой устойчивости рассчитываются в соответствии с постановлением правительства РФ от 21.04.2016 №233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика». Этот проект планируется признать утратившим силу.

Фото: www.lombard-voronezh.ru

Если разрешение строительство выдано после 1 июля 2018 года, то предлагается оставить единственным нормативом финансовой устойчивости застройщика — размер собственных средств застройщика.

Застройщик будет считаться соответствующим нормативам, если размер его собственных средств составит не менее 10 % от планируемой стоимости строительства объекта.

При этом, если строительство объектов осуществляется в пределах нескольких разрешений на строительство в соответствии с ГПЗУ, ППТ, либо в соответствии с договорами РЗТ, КОТ, КРТ размер собственных средств застройщика должен составлять не менее чем 10% от планируемой стоимости всех указанных многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Фото: www.vrn-cottage.ru

Что касается формулы расчета нормативов в отношении объектов, разрешение строительство которых выдано до 1 июля 2018 года, проект постановления устанавливает в этой части те же правила, что действуют в настоящее время (в соответствии с действующим постановлением №233). А именно, нормативы рассчитываются следующим образом:

• норматив обеспеченности обязательств, определяемый путем деления суммы активов застройщика на сумму обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве;

• норматив целевого использования средств, определяемый путем деления суммы активов застройщика, не связанных со строительством, на сумму чистых активов застройщика и общую сумму его обязательств, уменьшенную на величину обязательств по договорам участия в долевом строительстве;

• норматив безубыточности, определяемый как количество лет из расчета трех последних лет работы застройщика, по итогам которых у застройщика отсутствовали убытки.

Порядок расчета нормативов для застройщиков будет утвержден Минстроем России по согласованию с Минфином России. Таким образом, Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 30 ноября 2006 г. № 06-137/пз-н, который применяется для этих целей сегодня, будет заменен новым документом.

Оценку соответствия застройщика нормативам финансовой устойчивости предлагается осуществлять ежеквартально.

Фото: www.applicature.com 

Напомним, в июле 2018 г. принят закон №175-ФЗ, которым установлены новые меры защиты прав граждан, решивших приобрести жилье у застройщика на стадии строительства, от возможных рисков долгостроя или мошеннических действий со стороны недобросовестного девелопера. С 30 сентября 2018 г. застройщики независимо от даты выдачи разрешения на строительство при направлении проектной декларации на заключение в орган контроля должны соответствовать нормативам финансовой устойчивости.

Фото: www.nemotor.ru

Кроме того, 22 июня 2018 г. вступили в силу правила расчета собственных средств застройщика. Размер собственных средств застройщика определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов и обязательств организации.

Согласно тексту проекта постановления, Минстрою России планируется поручить в трехмесячный срок утвердить порядок расчета размера собственных денежных средств застройщика, получившего разрешение на строительство до 1 июля 2018 года. Вероятно, в проекте акта допущена опечатка (вместо «до 1 июля» следует указать «после 1 июля»).

Дата окончания публичного обсуждения — 4 сентября текущего года.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме: 

Президент подписал закон с поправками в 214-ФЗ, которые вступили в силу 1 июля

Минстрой установит порядок расчета нормативов финансовой устойчивости застройщика

Правительство изменило нормативы оценки финустойчивости деятельности застройщиков

Минстрой России меняет нормативы финансовой устойчивости застройщика

20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств