Портал ЕРЗ.РФ совместно с компанией «Технологии Доверия» (ТеДо) на основе исследования, проведенного в феврале 2025 года, подготовили рейтинг застройщиков Москвы по строительству объектов социальной инфраструктуры.

Фото предоставлено пресс-службой ПИК

В рейтинге учитывались муниципальные социальные объекты (детские сады, школы, поликлиники), введенные в эксплуатацию на территории г. Москвы в период с 2011 по 2024 год.

Всего в рейтинг вошли 30 частных компаний, а также вне ранжирования суммарно представлены показатели всех застройщиков, которые построили социальные объекты за счет средств городского бюджета (КП «УГС», АНО «РСИ», АО «ТУКС №2» и др.).

По итогам исследования лидером рейтинга стала компания ПИК, которая с 2011 года построила 47 муниципальных социальных объектов, из них 31 детский сад, 14 школ и 2 поликлиники. ПИК — многолетний лидер рынка девелопмента столицы по объему построенного жилья, также застройщик лидирует по количеству построенных объектов социальной инфраструктуры. В сравнении с ближайшими участниками рейтинга его численное превосходство — ориентировочно в два-три раза.

Второе место заняла ГК Самолет, которая построила 22 социальных объекта — 14 детских садов и 8 школ.

Замыкает тройку лидеров ГК А101 с 20 социальными объектами, из которых 13 детских садов и 7 школ.

Четыре и более социальных объектов также построили ГК АБСОЛЮТ (12 детских садов и 5 школ), Инвесттраст (6 детских садов, 3 школы и 1 поликлинику), ДОНСТРОЙ (по 3 школы и детских сада), СЗ Стадион Спартак (4 детских сада и 1 школа) и ЛСР (3 детских сада и 1 школа)

Всего в Москве работает 20 компаний, которые с 2011 года построили два и более муниципальных социальных объекта.

Суммарно за период исследования частные застройщики построили на территории г. Москвы 165 муниципальных социальных объектов, включая 106 детских садов, 56 школ и 3 поликлиники. В детских садах создано 24 780 новых мест, в школах — 52 295. В поликлиниках количество посещений в смену составило 1000.

За счет городского бюджета за аналогичный срок построено 374 социальных объекта, из них 211 детских садов, 116 школ и 47 поликлиник. В детских садах городом создано 39 790 мест, в школах — 61 365 мест, в поликлиниках — 23 300 посещений в смену.

Фото: erzrf.ru

Кирилл ХОЛОПИК (на фото), руководитель ЕРЗ.РФ:

— Подобный рейтинг ЕРЗ.РФ продолжит публиковать не только по Москве, но и в целом по Российской Федерации. Практика возложения на застройщика функций создания муниципальных социальных объектов начинает получать массовое распространение по всей стране. С одной стороны, это приводит к росту цен на жилье, но с другой — граждане получают гарантии доступности основных социальных услуг.

При этом хочу обратить внимание на то, что власти столицы совершенно не отстраняются от самостоятельного возведения школ, детских садов и поликлиник. На долю частных девелоперов приходится лишь 30% социальных объектов. Однако со всем основанием отмечу, что девелоперы — лидеры рейтинга, вносят свой социально ответственный вклад в формирование в целом городской столичной среды в части современной и качественной социальной инфраструктуры.

Например, лидер нового представленного нами рейтинга компания ПИК за более чем 10 лет возвела в Москве почти 10% от всего построенного в городе объема таких объектов и почти 30% от всего объема, построенного коммерческими девелоперами.

Фото из архива А. Тонконогова

Андрей ТОНКОНОГОВ (на фото), партнер, руководитель практики консультационных услуг в сфере недвижимости ТеДо:

— Москва по праву считается одним из самых современных мегаполисов мира, и создание социальной инфраструктуры занимает важное место в ее градостроительной политике. Система образования и здравоохранения столицы активно развивается: город ежегодно пополняется современными детскими садами, школами и поликлиниками. Совместные усилия руководства города и девелоперов в данном направлении формируют прочную основу для развития нашей столицы в постоянной заботе о ее жителях.

Данное исследование мы провели с целью сделать информацию о строительстве московскими девелоперами жилья объектов социальной инфраструктуры более открытой, прозрачной и доступной. Надеемся, что сформированный рейтинг позволит заслуженно отметить усилия застройщиков по созданию социальной инфраструктуры и станет для них дополнительным стимулом для того, чтобы увеличивать свой вклад в развитие столицы, строя больше социальных объектов.

С полной версией исследования можно ознакомиться по ссылке.

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ
При формировании рейтинга учитывались муниципальные социальные объекты (детские сады, школы и поликлиники), построенные застройщиками на территории г. Москвы, согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию в период с 01.01.2011 по 31.12.2024.
Не учитывались частные детские сады, школы и поликлиники, а также социальные объекты, в отношении которых юридическое лицо-застройщик выполняло только функции подрядчика или технического заказчика (строительный контроль).
Школы учитывались только отдельно стоящие, а детские сады и поликлиники — как отдельно стоящие, так и встроенно-пристроенные. В случае строительства образовательного комплекса отдельно учитывался детский сад и отдельно школа.
При равенстве количества социальных объектов у застройщиков более высокое место в рейтинге занимает компания, которая в построенных социальных объектах создала больше мест. Например, ГК Гранель и МД Групп построили по 2 социальных объекта, но ГК Гранель в указанных объектах создала 1 350 мест, а МД Групп — 1 175 мест.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЕРЗ-тренды: законодательству о КРТ недостает нормативов обеспеченности объектами социальной инфраструктуры

Новые микрорайоны должны строиться с социальной инфраструктурой. Но за чей счет: мнения экспертов

Кто и как будет распределять участки для объектов социально-культурного назначения и реализации масштабных инвестпроектов в Москве

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Строители социальных объектов в Москве получат дополнительные льготы

Марат Хуснуллин: Мы продолжим строить жилье, социальные объекты, развивать ЖКХ

Социальную инфраструктуру при реализации договора о КРТ будут сдавать не позднее сдачи жилых объектов

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения