Портал ЕРЗ.РФ совместно с компанией «Технологии Доверия» (ТеДо) на основе исследования, проведенного в феврале 2025 года, подготовили рейтинг застройщиков Москвы по строительству объектов социальной инфраструктуры.

Фото предоставлено пресс-службой ПИК

В рейтинге учитывались муниципальные социальные объекты (детские сады, школы, поликлиники), введенные в эксплуатацию на территории г. Москвы в период с 2011 по 2024 год.

Всего в рейтинг вошли 30 частных компаний, а также вне ранжирования суммарно представлены показатели всех застройщиков, которые построили социальные объекты за счет средств городского бюджета (КП «УГС», АНО «РСИ», АО «ТУКС №2» и др.).

По итогам исследования лидером рейтинга стала компания ПИК, которая с 2011 года построила 47 муниципальных социальных объектов, из них 31 детский сад, 14 школ и 2 поликлиники. ПИК — многолетний лидер рынка девелопмента столицы по объему построенного жилья, также застройщик лидирует по количеству построенных объектов социальной инфраструктуры. В сравнении с ближайшими участниками рейтинга его численное превосходство — ориентировочно в два-три раза.

Второе место заняла ГК Самолет, которая построила 22 социальных объекта — 14 детских садов и 8 школ.

Замыкает тройку лидеров ГК А101 с 20 социальными объектами, из которых 13 детских садов и 7 школ.

Четыре и более социальных объектов также построили ГК АБСОЛЮТ (12 детских садов и 5 школ), Инвесттраст (6 детских садов, 3 школы и 1 поликлинику), ДОНСТРОЙ (по 3 школы и детских сада), СЗ Стадион Спартак (4 детских сада и 1 школа) и ЛСР (3 детских сада и 1 школа)

Всего в Москве работает 20 компаний, которые с 2011 года построили два и более муниципальных социальных объекта.

Суммарно за период исследования частные застройщики построили на территории г. Москвы 165 муниципальных социальных объектов, включая 106 детских садов, 56 школ и 3 поликлиники. В детских садах создано 24 780 новых мест, в школах — 52 295. В поликлиниках количество посещений в смену составило 1000.

За счет городского бюджета за аналогичный срок построено 374 социальных объекта, из них 211 детских садов, 116 школ и 47 поликлиник. В детских садах городом создано 39 790 мест, в школах — 61 365 мест, в поликлиниках — 23 300 посещений в смену.

Фото: erzrf.ru

Кирилл ХОЛОПИК (на фото), руководитель ЕРЗ.РФ:

— Подобный рейтинг ЕРЗ.РФ продолжит публиковать не только по Москве, но и в целом по Российской Федерации. Практика возложения на застройщика функций создания муниципальных социальных объектов начинает получать массовое распространение по всей стране. С одной стороны, это приводит к росту цен на жилье, но с другой — граждане получают гарантии доступности основных социальных услуг.

При этом хочу обратить внимание на то, что власти столицы совершенно не отстраняются от самостоятельного возведения школ, детских садов и поликлиник. На долю частных девелоперов приходится лишь 30% социальных объектов. Однако со всем основанием отмечу, что девелоперы — лидеры рейтинга, вносят свой социально ответственный вклад в формирование в целом городской столичной среды в части современной и качественной социальной инфраструктуры.

Например, лидер нового представленного нами рейтинга компания ПИК за более чем 10 лет возвела в Москве почти 10% от всего построенного в городе объема таких объектов и почти 30% от всего объема, построенного коммерческими девелоперами.

Фото из архива А. Тонконогова

Андрей ТОНКОНОГОВ (на фото), партнер, руководитель практики консультационных услуг в сфере недвижимости ТеДо:

— Москва по праву считается одним из самых современных мегаполисов мира, и создание социальной инфраструктуры занимает важное место в ее градостроительной политике. Система образования и здравоохранения столицы активно развивается: город ежегодно пополняется современными детскими садами, школами и поликлиниками. Совместные усилия руководства города и девелоперов в данном направлении формируют прочную основу для развития нашей столицы в постоянной заботе о ее жителях.

Данное исследование мы провели с целью сделать информацию о строительстве московскими девелоперами жилья объектов социальной инфраструктуры более открытой, прозрачной и доступной. Надеемся, что сформированный рейтинг позволит заслуженно отметить усилия застройщиков по созданию социальной инфраструктуры и станет для них дополнительным стимулом для того, чтобы увеличивать свой вклад в развитие столицы, строя больше социальных объектов.

С полной версией исследования можно ознакомиться по ссылке.

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ
При формировании рейтинга учитывались муниципальные социальные объекты (детские сады, школы и поликлиники), построенные застройщиками на территории г. Москвы, согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию в период с 01.01.2011 по 31.12.2024.
Не учитывались частные детские сады, школы и поликлиники, а также социальные объекты, в отношении которых юридическое лицо-застройщик выполняло только функции подрядчика или технического заказчика (строительный контроль).
Школы учитывались только отдельно стоящие, а детские сады и поликлиники — как отдельно стоящие, так и встроенно-пристроенные. В случае строительства образовательного комплекса отдельно учитывался детский сад и отдельно школа.
При равенстве количества социальных объектов у застройщиков более высокое место в рейтинге занимает компания, которая в построенных социальных объектах создала больше мест. Например, ГК Гранель и МД Групп построили по 2 социальных объекта, но ГК Гранель в указанных объектах создала 1 350 мест, а МД Групп — 1 175 мест.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЕРЗ-тренды: законодательству о КРТ недостает нормативов обеспеченности объектами социальной инфраструктуры

Новые микрорайоны должны строиться с социальной инфраструктурой. Но за чей счет: мнения экспертов

Кто и как будет распределять участки для объектов социально-культурного назначения и реализации масштабных инвестпроектов в Москве

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Строители социальных объектов в Москве получат дополнительные льготы

Марат Хуснуллин: Мы продолжим строить жилье, социальные объекты, развивать ЖКХ

Социальную инфраструктуру при реализации договора о КРТ будут сдавать не позднее сдачи жилых объектов

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя