Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 ноября 2024 года

В ТОП-20 новостроек России по потребительским качествам на 1 ноября 2024 года вошли ЖК Пшеница и ЖК Квартал Драверта, а семь жилых комплексов улучшили свои позиции.

    

ЖК Макаровский квартал. Фото: makarovsky.pro

 

Место

ЖК

Оценка ЕРЗ

Застройщик

1

ЖК Макаровский квартал, г. Екатеринбург

88,40

+1,50 

УГМК-Застройщик

2

ЖК Микрорайон Европейский берег, г. Новосибирск

88,10

+1,40 

Брусника

3

+1 

ЖК Квартал на Декабристов, г. Новосибирск

85,40

+2,00 

Брусника

4

-1 

ЖК Речной Порт, г. Тюмень

85,25

0,00 

Брусника

5

+4 

ЖК На Некрасова, г. Екатеринбург

82,90

+3,50 

Брусника

6

-1 

ЖК Нагорный, г. Екатеринбург

82,10

0,00 

УГМК-Застройщик

7

ЖК На Никитина, г. Новосибирск

80,75

+1,20 

Брусника

8

-2 

ЖК Жилой район Республики 205, г. Тюмень

79,95

0,00 

Брусника

9

-2 

ЖК Дом А, г. Москва

79,55

0,00 

Брусника

10

+10 

ЖК Квартал Авиатор, г. Новосибирск

78,75

+6,25 

Брусника

11

+4 

ЖК Мылзавод, г. Новосибирск

78,20

+3,05 

Брусника

12

-2 

ЖК Европейский квартал, г. Тюмень

77,55

0,00 

Брусника

13

+1 

ЖК Дом бутик-класса Булычев, г. Киров

77,25

+1,40 

Железно

14

-3 

ЖК Первый квартал, Московская область, д. Сапроново

77,00

0,00 

Брусника

15

-3 

ЖК Квартал на Гастелло, г. Тюмень

76,80

0,00 

Брусника

16

+1 

ЖК Южные кварталы, г. Екатеринбург

76,65

+3,00 

Брусника

17

+2 

ЖК Шишимская горка, г. Екатеринбург

76,45

+3,10 

Брусника

18

-5 

ЖК Квартал 1А Первомайская, г. Тюмень

76,15

0,00 

Брусника

19

+15 

ЖК Пшеница, Новосибирская область, р. п. Краснообск

75,95

+8,55 

Брусника

20

+5 

ЖК Квартал Драверта, г. Омск

75,90

+4,40 

Брусника

 

ЖК Макаровский квартал (г. Екатеринбург) от девелопера УГМК-Застройщик остается на первом месте. Оценка потребительских качеств жилого комплекса выросла на 1,5 балла — до 88,4.

Второе место, как и месяц назад, занял ЖК Микрорайон Европейский берег (г. Новосибирск) от застройщика Брусника. Оценка жилого комплекса прибавила 1,4 балла и достигла 88,1.

ЖК Квартал на Декабристов (г. Новосибирск) от Брусники вышел на третье место. Месяц назад он был четвертым. Оценка качества жилого комплекса составляет 85,4 балла (+2 за месяц).

На четвертом месте — ЖК Речной Порт (г. Тюмень) от Брусники. Оценка ЖК осталась на уровне 85,25 балла.

ЖК На Некрасова (г. Екатеринбург) от Брусники поднялся на четыре строки и занял пятое место в ТОП. Оценка качества ЖК выросла на 3,5 балла — до 82,9.

ЖК Нагорный (г. Екатеринбург) от УГМК-Застройщик переместился на шестое место. Оценка жилого комплекса сохраняется на уровне 82,1 балла.

ЖК На Никитина (г. Новосибирск) от Брусники, как и месяц назад, занял седьмое место. Оценка качества жилого комплекса составляет 80,75 балла (+1,2 за месяц).

ЖК Жилой район Республики 205 (г. Тюмень) от Брусники оказался на восьмом месте. Оценка ЖК осталась на уровне 79,95 балла.

На девятом месте — ЖК Дом А (г. Москва) от Брусники. Оценка качества ЖК не изменилась и составила 79,55 балла.

На десятое место с 20‑го поднялся ЖК Квартал Авиатор (г. Новосибирск) от Брусники, улучшив свой прошлый результат. Оценка жилого комплекса прибавила 6,25 балла и достигла 78,75.

ЖК Мылзавод (г. Новосибирск) от Брусники поднялся на четыре строки и занял 11е место в ТОП. Оценка качества жилого комплекса составляет 78,2 балла (+3,05 за месяц).

12е место занял ЖК Европейский квартал (г. Тюмень) от Брусники. Оценка ЖК осталась на уровне 77,55 балла.

ЖК Дом бутик-класса Булычев (г. Киров) от застройщика Железно поднялся на одну строку и занял 13е место. Оценка качества ЖК выросла на 1,4 балла — до 77,25.

На 14м месте — ЖК Первый квартал (Московская область, д. Сапроново) от Брусники. Оценка жилого комплекса сохраняется на уровне 77 баллов.

15е место занял ЖК Квартал на Гастелло (г. Тюмень) от Брусники. Оценка качества жилого комплекса осталась прежней — 76,8 балла.

На 16е место с 17‑го поднялся ЖК Южные кварталы (г. Екатеринбург) от Брусники, улучшив свой прошлый результат. Оценка ЖК увеличилась на 3 балла — до 76,65.

ЖК Шишимская горка (г. Екатеринбург) от Брусники поднялся на две строки и занял 17е место в ТОП. Оценка качества ЖК выросла на 3,1 балла — до 76,45.

ЖК Квартал 1А Первомайская (г. Тюмень) от Брусники оказался на 18м месте. Оценка жилого комплекса сохраняется на уровне 76,15 балла.

ЖК Пшеница (Новосибирская область, р. п. Краснообск) от Брусники поднялся сразу на 15 строк и занял 19е место. Оценка качества жилого комплекса составляет 75,95 балла (+8,55 за месяц).

20е место занял ЖК Квартал Драверта (г. Омск) от Брусники, поднявшись сразу на пять строк. Оценка ЖК увеличилась на 4,4 балла — до 75,9.

Из числа регионов с активным жилищным строительством ТОП-5 обновился в Свердловской области.

 

С полным ТОП новостроек России по потребительским качествам можно ознакомиться здесь.

 

   

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ
ТОП новостроек по потребительским качествам формируется и публикуется каждое 1-е число месяца. Каждый жилой комплекс для попадания в ТОП должен иметь квартиры в продаже от застройщика, и в отношении жилого комплекса должна быть проведена оценка специалистами портала ЕРЗ.РФ по 133 потребительским качествам.

  

Материал носит информационно-аналитический характер и не является рекламой.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

   

    

   

  

  

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — октября 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 июня 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 мая 2024 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — апреля 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 апреля 2024 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам I квартала 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России с изменениями на 1 марта 2024 года

Опубликован первый ТОП по вводу жилья в 2024 году

+

Верховный Суд разъяснил, какие погрешности размера площади квартиры могут быть установлены при передаче объекта дольщику

4 марта 2025 года Верховный Суд РФ вынес определение №127-КГ24-25-К4 по делу, в котором рассматривался спор о взыскании с застройщика разницы стоимости между общей площадью переданного объекта долевого строительства и проектной общей площадью данного объекта.

 

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

 

Согласно материалам дела, 25.05.2021 между дольщиком Орловой М. С. (истец) и застройщиком в лице ООО СЗ «Квартал 5.6» (ответчик) был заключен договор долевого участия в строительстве (ДДУ) квартиры.

Цена ДДУ была определена как произведение проектной общей приведенной площади (ПОПП) на стоимость 1 кв. м в размере 77 527,69 руб. и составляла 4 409 000 руб. Согласно договору, ПОПП квартиры составляет 56,87 кв. м и подлежит уточнению после завершения строительства.

21.12.2022 сторонами был подписан акт о передаче объекта долевого строительства (ОДС), в соответствии с которым застройщик передал, а истец приняла объект, общая площадь которого составила 55,2 кв. м, что на 1,67 кв. м меньше, чем указано в ДДУ. В соответствии с договором застройщик обязан был выплатить стоимость разницы площадей в течение 10 рабочих дней.

10.04.2023 истцом подано заявление о перерасчете стоимости разницы площадей и возврате разницы. 17.07.2023 ответчику направлена претензия с требованием выплатить стоимость разницы площадей, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответа на претензию не последовало.

После чего Орлова М. С. обратилась в суд. После принятия судом искового заявления к производству ответчиком уплачена стоимость разницы между проектной общей приведенной площадью квартиры и общей фактической площадью в размере 129 471,24 руб.

С учетом уточнения требований Орлова М. С. просила взыскать с ООО СЗ «Квартал 5.6» неустойку в размере 804 016,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 452,58 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым исковые требования были удовлетворены, а позже они оставлены в силе Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

 

 

Рассмотрев кассационную жалобу застройщика, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла основания для ее удовлетворения.

Суд высшей инстанции указал, что условиями договора допускалось изменение общей площади ОДС в любую сторону не более чем на 5%. Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства/создания объекта долевого строительства) является договорной и определяется как произведение ПОПП ОДС и стоимости 1 кв. м общей приведенной площади объекта.

Цена договора подлежит изменению, в том числе в случае изменения общей приведенной площади ОДС по отношению к ПОПП ОДС более чем на 1 кв. м. При изменении общей приведенной площади ОДС по отношению к ПОПП более чем на 1 кв. м стороны производят перерасчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за 1 кв. м.

ВС РФ указал, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 214-ФЗ). Согласно п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, в случаях когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

 

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

 

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора (жилого помещения) с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади в ряде случаев.

Передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора. В случае если условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

Вместе с тем, по смыслу, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства, отметили в Верховном Суде РФ.

Согласно условиям ДДУ, стороны допускали, что фактическая площадь объекта долевого строительства может быть изменена при строительстве по сравнению с проектной площадью, а также установили взаимные обязательства относительно возврата либо доплаты денежных средств при условии наступления таких последствий, как расхождение проектной и фактической площади.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

Таким образом, разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства при данных обстоятельствах с учетом положений договора не свидетельствует о нарушении условия о предмете договора, ухудшении качества объекта, его недостатках. Возможное изменение площади как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения оговорено сторонами при заключении договора и допустимо в соответствии с его условиями, подчеркнул суд высшей инстанции.

Между тем, применяя к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, суды не установили, относится ли изменение размера площади объекта долевого строительства к отступлениям от условий договора или иным недостаткам такого объекта по смыслу 214-ФЗ, а следовательно, является ли нарушение установленного договором срока выплаты стоимости разницы площадей правовым основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании Закона о защите прав потребителей или для уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды не дали должной правовой оценки условиям договора, предусматривающим изменение площади объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а также изменение в связи с этим цены договора.

Кроме того, ВС РФ указал на нарушение норм гражданского процесса при рассмотрении дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала, что нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

  

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда мораторий на начисление неустоек не поможет застройщику

На РСН–2025 обсудили перспективы стройотрасли и проблему «потребительского экстремизма»

Эксперты: мораторий на неустойки не даст застройщикам разориться

Застройщики страны получили новогодний подарок

Эксперт: новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов не повлияет на сроки сдачи жилья

Мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов за просрочку вернули. Улучшит ли это ситуацию со сдачей объектов: мнение экспертов

Новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и иных штрафов за просрочку сдачи объектов

Правительство продлило мораторий на проведение проверок юрлиц на 2024 год

Мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов за просрочку вернули. Улучшит ли это ситуацию со сдачей объектов: мнение экспертов

Верховный Суд разъяснил, как применять ключевую ставку ЦБ при расчете за просрочку передачи объекта дольщику

Новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и иных штрафов за просрочку сдачи объектов

В случае просрочки передачи объекта дольщику застройщики уникальных объектов будут выплачивать неустойку в ограниченном размере

Антикризисные послабления для застройщиков отменены, готовы ли они к работе по старым правилам: мнения экспертов 

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Депутаты вновь возвращаются к законопроекту о «потребительском терроризме

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке