Портал ЕРЗ.РФ обновил ТОП застройщиков по объемам ввода жилья.

   

Фото предоставлено компанией Брусника

   

Место	+\-	Наименование, регион	Введено, м²	Регионов	ЖК	МД	ДАП
1	0◼	ПИК, г. Москва	573 939	3	17	19	3
2	+1▲	ГК Самолет, г. Москва	259 645	3	8	16	0
3	+18▲	ГК ИНГРАД, г. Москва	197 795	1	3	10	0
4	+2▲	Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	189 900	1	2	14	0
5	+5▲	ГК Главстрой, г. Москва	167 220	2	2	11	0
6	+9▲	ГК Гранель, г. Москва	112 326	1	3	4	0
7	+12▲	ГК КОРТРОС, г. Москва	107 829	1	2	4	0
8	0◼	Фонд реновации, г. Москва	100 061	1	6	6	0
9	+100▲	ГК АБСОЛЮТ, г. Москва	84 601	2	3	3	0
10	+4▲	DOGMA, Краснодарский край	77 923	1	1	4	0

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2022 года

  

По итогам первого квартала ПИК удерживает первое место. Он ввел почти 574 тыс. м² жилья. Это 17 многоквартирных дома и три дома с апартаментами в 17 жилых комплексах. Большая часть введенного жилья расположена в Москве (81%), на Московскую область приходится 15% введенного жилья, на Тюменскую — 3,9%. По итогам 2022 года застройщик занимал первое место с объемом ввода 2,13 млн м² жилья. В 2023 году он планирует ввести в общей сложности 2,20 млн м².

На втором месте остается ГК Самолет, которая ввела более 259 тыс. м². По итогам 2022 года застройщик занял третье место. За год группа планирует ввести в общей сложности 1,82 млн м², что сравнимо с запланированным объемом ввода лидера ТОП.

На третье место вышла ГК ИНГРАД с объемом ввода почти 198 тыс. м². На четвертом месте — Группа ЛСР, на пятом — ГК Главстрой.

Если планы застройщиков по вводу жилья в 2023 году будут выполнены, то десятка лидеров по итогам года будет выглядеть так:

 

Застройщик	Объем ввода жилья, м²				Прирост год к году
	январь‑	апрель‑	2023 год	2022 год
	март	декабрь
	факт, м²	план *, м²	план, м²	факт, м²	план, %
ПИК, г. Москва	573 939	1 630 808	2 204 747	2 128 878	+4%
ГК Самолет, г. Москва	259 645	1 557 951	1 817 596	676 291	+169%
Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	189 900	812 448	1 002 348	543 542	+84%
ГК ФСК, г. Москва	75 202	696 962	772 164	262 110	+195%
Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург	50 993	570 484	621 477	888 008	-30%
ГК ИНГРАД, г. Москва	197 795	258 507	456 302	230 499	+98%
ГК Гранель, г. Москва	112 326	316 793	429 119	274 150	+57%
Группа Аквилон, г. Санкт-Петербург	0	398 685	398 685	196 827	+103%
Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области, Московская область	9 234	379 940	389 174	105 385	+269%
ГК ССК, Краснодарский край	0	378 377	378 377	164 110	+131%

* Планы по вводу рассчитаны исходя из сроков ввода в эксплуатацию, указанных в проектных декларациях

 

ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2023 году доступен по ссылке.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Росстат: ввод жилья в России в феврале снизился на 17%

В новых регионах в 2023 году восстановят более 2,8 тыс. многоквартирных домов

Эксперты: увеличение ввода массовых новостроек в 2023 году составит 8%

Опубликован первый ТОП по вводу жилья в 2023 году

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом