ГК ПИК за месяц ввел рекордное количество квадратных метров. В ТОП-10 вошли ФСК Лидер, ГК ЮгСтройИнвест, ГК ЦДС

На фото – руководители компаний-застройщиков ТОП-5

По сравнению с ранжированием на 1 сентября в первую пятерку ТОП застройщиков Российской Федерации по вводу жилья вошли ФСК Лидер, г.Москва (4-е место после 12-го в сентябре), Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург (5-е место после 7-го в сентябре), а в ТОП-10 — ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край (9-е место после 30-го в сентябре), ГК ЦДС, г. Санкт-Петербург (10-е место после 20-го в сентябре). Покинули ТОП-10 сразу три застройщика: ГК Гранель, г. Москва, ГК ВКБ-Новостройки, Краснодарский край и Брусника, Тюменская область.

Первое место уверенно занимает ГК ПИК, г. Москва (президент Сергей Гордеев, на фото). Лидер ТОП ввел в эксплуатацию за 9 месяцев текущего года 29 многоквартирных домов в 3 регионах совокупной площадью квартир 662 тыс. м². За сентябрь месяц прирост по вводу жилья составил 239 тыс. м² (против 140 тыс. м² месяц ранее). Такой большой объем ввода жилья уменьшил текущее строительства девелопера, что привело, с одной стороны, к упрочению позиции лидера в ТОП по вводу жилья, с другой стороны — к потере лидерства в ТОП по объемам текущего строительства.

Напомним, что в планах компании ввод в 2017 году около 2 млн м² жилья. Неизменность планов порталу ЕРЗ подтвердили в пресс-службе девелопера. Чтобы выполнить намеченное, в оставшиеся три месяца застройщику надо сдавать по 450 тыс. м².

Второе место в ТОП сохраняет ГК СУ-155 (достраивает объекты — ООО «РК Строй»), г. Москва (председатель правления банка-санатора «Российский капитал» Михаил Кузовлев, на фото). Компания за январь-сентябрь ввела в эксплуатацию 22 многоквартирных дома в 11 регионах совокупной площадью квартир 319 тыс. м².

Третье место удерживает Главстрой-СПб (председатель Совета директоров ООО «Главстрой-СПб» Андрей Васильев, на фото), который за 9 месяцев ввел в эксплуатацию 13 многоквартирных домов в двух регионах совокупной площадью квартир 272 тыс м².

На четвертое место (с 12-го) вышел ФСК Лидер, г. Москва (президент компании Владимир Воронин, на фото) с показателем 11 многоквартирных домов в четырех регионах, совокупная площадь сданных квартир 270 тыс. м².

На пятое место с 7-го поднялся Холдинг Setl Group, (председатель Совета директоров «Setl Group» Максим Шубарев, на фото) г. Санкт-Петербург, который за январь-сентябрь 2017 года ввел 13 многоквартирных домов совокупной площадью квартир 251 тыс. м².

Следует отметить, что каждый из застройщиков, входящих в ТОП-10, допустил перенос изначально объявленных в проектных декларациях сроков ввода жилья хотя бы по одному их домов, сданных в 2017 году. 75% введенного лидерами рынка жилья имеют переносы сроков ввода. В отношении домов, введенных в сентябре, этот показатель еще выше — 88%.

Уточнение запланированных сроков ввода жилья, как правило, составляет до 3-х месяцев, что не приводит к срыву указанных в договорах с участниками долевого строительства сроков передачи квартир. Лидерами по дисциплине соблюдения сроков ввода являются ГК ЮгСтройИнвест и Группа ЛСР, аутсайдерами — ГК СУ-155, СК Дальпитерстрой и ГК ЦДС.

ТОП-20 застройщиков по вводу жилья на 1 октября 2017 года

*Показано изменение места по отношению к итогам 2016 года.

Сокращения в таблице:

МД — многоквартирный дом

БД — дом блокированной застройки

Другие публикации по теме:

ГК ПИК впервые возглавил ТОП застройщиков по вводу жилья

Опубликован обновленный ТОП застройщиков по вводу жилья 2017 (на 1 августа)

ТОП-10 регионов-лидеров по вводу жилья: Ленинградская область — плюс пять позиций, Москва — минус пять

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ