Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Опубликован ТОП застройщиков РФ по накопленному объему ввода жилья на 1 октября 2024 года

Всего в ТОП представлены 5 777 застройщиков, которые в совокупности с 2016 года ввели 329,9 млн м² жилья в 37 748 многоквартирных домах и 483 домах с апартаментами.

    

Фото предоставлено пресс-службой Брусники

    

Первое место в ТОП удерживает ПИК, г. Москва, который c 2016 года совокупно ввел 15,5 млн м² в 757 многоквартирных домах и 9 домах с апартаментами.

Второе место занимает ГК Самолет, г. Москва, которая в общей сложности ввела 7,6 млн м² в 422 многоквартирных домах и 21 доме с апартаментами.

На третьей строке остается Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург с накопленным объемом ввода 6,17 млн м² в 298 многоквартирных домах и 3 домах с апартаментами.

В ТОП-20 крупнейших застройщиков по накопленному объему ввода произошли 15 изменений: ГК ФСК, г. Москва заняла пятое место (+1 за месяц); Группа Эталон, г. Санкт-Петербург — шестое место (-1 за месяц); ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край — седьмое место (+1 за месяц); Фонд реновации, г. Москва — восьмое место (+1 за месяц); ГК Гранель, г. Москва — девятое место (+1 за месяц); Группа ЦДС, г. Санкт-Петербург — десятое место (+1 за месяц); ГК ИНГРАД, г. Москва — 11-е место (+1 за месяц); ГК А101, г. Москва — 12-е место (+1 за месяц); ГК Главстрой-Регионы, г. Москва — 13-е место (+1 за месяц); застройщик ДСК, Воронежская область — 14-е место (+1 за месяц); ГК КОРТРОС, г. Москва — 15-е место (+2 за месяц); застройщик КП УГС, г. Москва — 17-е место (+1 за месяц); застройщик MR Group, г. Москва — 18-е место (+1 за месяц); ГК СУ-155 (достраивал АО "Банк ДОМ.РФ"), г. Москва — 19-е место (+1 за месяц); а застройщик ДОНСТРОЙ, г. Москва — 20-е место (+1 за месяц).

    

+/-

Застройщик, регион

Введено, м²

Многоквартирных
домов

Домов с
апартаментами

1

ПИК, г. Москва

15 472 952

757

9

2

ГК Самолет, г. Москва

7 599 740

422

21

3

Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург

6 173 802

298

3

4

Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург

5 761 710

378

1

5

+1 

ГК ФСК, г. Москва

3 732 755

194

1

6

-1 

Группа Эталон, г. Санкт-Петербург

3 669 722

239

6

7

+1 

ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край

3 391 843

214

0

8

+1 

Фонд реновации, г. Москва

2 692 272

207

0

9

+1 

ГК Гранель, г. Москва

2 477 935

180

0

10

+1 

Группа ЦДС, г. Санкт-Петербург

2 401 203

100

0

11

+1 

ГК ИНГРАД, г. Москва

2 140 238

166

0

12

+1 

ГК А101, г. Москва

2 051 391

106

0

13

+1 

ГК Главстрой-Регионы, г. Москва

2 009 492

137

0

14

+1 

ДСК, Воронежская область

1 961 409

162

0

15

+2 

ГК КОРТРОС, г. Москва

1 824 109

123

8

16

Брусника, Свердловская область

1 802 601

134

2

17

+1 

КП УГС, г. Москва

1 679 029

105

0

18

+1 

MR Group, г. Москва

1 627 923

51

9

19

+1 

ГК СУ-155 (достраивал АО "Банк ДОМ.РФ"), г. Москва

1 545 017

125

0

20

+1 

ДОНСТРОЙ, г. Москва

1 531 720

56

2

 

В настоящее время не осуществляет жилищное строительство в РФ 3 261 из 5 777 застройщиков, представленных в ТОП. Рынок покинули такие ранее известные бренды, как ГК СУ-155 (достраивал АО "Банк ДОМ.РФ") г. МоскваАвеста-Строй, г. Москва; Тюменская ДСК, Тюменская область; ГК Сатурн-Р, Пермский край; ГК МонАрх, г. Москва; СК ЧГС, Челябинская областьИнвесттраст, г. Москва; ГК Долгопрудненская СК, Московская область; ГК КомСтрин, г. Москва и др.

 

С полным ТОП застройщиков по накопленному объему ввода в РФ можно ознакомиться здесь.

 

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ
ТОП застройщиков по накопленному объему ввода жилья формируется и публикуется 1-го числа каждого месяца начиная с августа 2024 г. При формировании ТОП по каждому застройщику учитываются жилые дома и дома с апартаментами введенные в эксплуатацию в период с 01.01.2016 г. по дату опубликования ТОП. Для жилых домов учитывается фактически введенная в эксплуатацию жилая площадь, а для домов с апартаментами — фактически введенная в эксплуатацию площадь апартаментов в общей площади здания.

  

Материал носит информационно-аналитический характер и не является рекламой.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 октября 2024 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — августа 2024 года

Росстат: ввод многоквартирных домов застройщиками в России за январь — июль 2024 года уменьшился на 25,1% (графики)

Никита Стасишин: Нынешний рост жилищного строительства во многом обеспечили антикризисные меры

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ