На четвертое место в ТОП вырвалась DOGMA.

ТОП застройщиков РФ по текущему строительству возглавил ПИК, который сохранил первое место в ранжировании. Лидер рынка уменьшил объем текущего строительства на 78 тыс. м² (с 5,93 до 5,85 млн м²). В строительстве у девелопера — 85 жилых комплексов, в которых возводится 263 многоквартирных дома и 3 дома с апартаментами. Рейтинг компании не изменился и остался на уровне ★ 4,5.

Второе место по-прежнему занимает ГК Самолет, которая увеличила объем текущего жилищного строительства на 71,1 тыс. м² (с 3,25 до 3,32 млн м²). По сравнению с предыдущим ТОП рейтинг девелопера повысился на 0,5 балла до ★ 5,0.

Замыкает тройку лидеров, как и в предыдущем ранжировании, Группа ЛСР, которая уменьшила объем текущего жилищного строительства на 20,5 тыс. м² (с 2,62 до 2,60 м²). Рейтинг застройщика по-прежнему составляет ★ 5,0.

На четвёртое место вырвалась DOGMA, которая нарастила объем строительства с 1,02 до 1,74 млн м² и поднялась в рейтинге сразу на 5 позиций. В результате Холдинг Setl Group и ГК ФСК оказались на пятом и шестом местах соответственно. ГК ТОЧНО поднялась на седьмое место. ДОНСТРОЙ, напротив, потерял две строки в рейтинге и стал восьмым. Группа Эталон спустилась с седьмого места на десятое, благодаря чему ГК ССК поднялась на девятую строку.

 

ТОП‑10 застройщиков РФ по объему текущего строительства

Место	+\-	Наименование, регион	Строится, м²	ЖК	МД	ДАП	Рейтинг ЕРЗ  ⃰
1	0 ◼	ПИК, Москва	5 854 129	85	263	3	★ 4,5	0 ◼
2	0 ◼	ГК Самолет, Москва	3 316 538	29	156	21	★ 5,0	+0,5 ▲
3	0 ◼	Группа ЛСР, Санкт‑Петербург	2 596 719	27	125	1	★ 5,0	0 ◼
4	+5 ▲	DOGMA, Краснодарский край	1 742 302	6	113	0	★ 5,0	0 ◼
5	-1 ▼	Холдинг Setl Group, Санкт‑Петербург	1 650 780	23	83	0	★ 5,0	0 ◼
6	-1 ▼	ГК ФСК, Москва	1 379 079	18	42	1	★ 4,5	0 ◼
7	+1 ▲	ГК ТОЧНО, Краснодарский край	1 142 112	12	63	0	★ 4,5	-0,5 ▼
8	-2 ▼	ДОНСТРОЙ, Москва	1 087 439	5	58	0	★ 5,0	0 ◼
9	+1 ▲	ГК ССК, Краснодарский край	988 867	10	53	0	★ 5,0	0 ◼
10	-3 ▼	Группа Эталон, Санкт‑Петербург	927 491	23	60	0	★ 4,5	0 ◼
Сокращения в таблице:							© erzrf.ru
ЖК — Жилой комплекс
МД — многоквартирный дом
ДАП — дом с апартаментами

 

 

Всего десятка крупнейших девелоперов на 1 января 2023 года возводит 20,69 млн м² жилья (19,31% от объема текущего строительства всех застройщиков России). Месяцем ранее эти же компании имели в текущем строительстве 20,32 млн м² жилья (18,78%). На тройку лидеров приходится 11,77 млн м² или 10,98% строящегося жилья в стране.

По сравнению с январем 2022 года доля ТОП‑10 крупнейших застройщиков выросла на 0,3 п.п., до 19,3%. По сравнению с прошлым месяцем их доля увеличилась на 0,52 п.п.

 

 

С ТОП застройщиков можно ознакомиться здесь.

⃰Рейтинг ЕРЗ — показатель (от 0 до 5) соблюдения декларируемого срока ввода жилья в эксплуатацию и/или передачи квартир дольщикам.

 

 

  

Другие публикации по теме:

Эксперты: за последние полгода в 10 из 16 российских мегаполисов новостройки стали возводить быстрее

Застройщики получили от Банка ДОМ.РФ проектное финансирование для строительства 50 млн кв. м жилья

Опубликован ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 декабря 2022 года

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе