Завершено расследование уголовного дела о причинении ущерба участникам долевого строительства в Оренбурге, материалы дела направлены для рассмотрения суд, сообщили в МВД России.

Фото: www.v-kurse.ru

«Следственным управлением УМВД России по Оренбургской области окончено предварительное расследование уголовного дела о злоупотреблении полномочиями генеральным директором одной из фирм при строительстве 17-этажного жилого многоквартирного дома по улице Березка города Оренбурга», — рассказала официальный представитель МВД России Ирина Волк.

По версии следствия часть денежных средств, полученных от участников долевого строительства, была похищена застройщиком путем перечисления на расчетные счета «фирм-однодневок» по фиктивным договорам поставок строительных материалов.

Фото: www.estrus.ru

Помимо этого обвиняемый заключил не менее восьми договоров на приобретение квартир в указанном жилом комплексе для себя и своих знакомых по заниженной стоимости. Как выяснило следствие, разница между суммой, фигурирующей в договорах, и рыночной стоимостью недвижимости превысила 89 млн руб.

Строительство многоквартирного дома (на фото) не было завершено в предусмотренные договором сроки. В результате обвиняемый своими действиями причинил ущерб 246 участникам долевого строительства на сумму свыше 540 млн руб.

Расследование завершено, уголовное дело направлено для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Фото: www.56nv.ru

Изучив местные СМИ, портал ЕРЗ пришел к выводу о том, что речь идет об Алексее Шумилкине (на фото в центре), экс-гендиректоре оренбургского ООО «Промышленный строительный комплекс» («ПСК»). К слову, в 2015 году он претендовал на кресло депутата оренбургского горсовета от партии «Справедливая Россия».

Руководимая Шумилкиным компания «ПСК», с июня 2018 года находящаяся в процедуре банкротства, выступала застройщиком ЖК «Северное сияние» на перекрестке ул. Березка и ул. Театральная в областном центре.

Фото: www.ria56.ru

О проблемах дольщиков этого жилого комплекса, заложенного еще в 2012 году и первоначально запланированного к сдаче в 2014-м, оренбургские журналисты писали неоднократно. Сдача комплекса откладывалась десятки раз.

Дольщики ЖК «Северное сияние» регулярно проводили акции протеста, обращались напрямую к Президенту России. Летом 2017 года губернатор региона Юрий Берг взял на личный контроль достройку ЖК «Северное сияние», а в декабре того же года многострадальный долгострой наконец-то был сдан в эксплуатацию.

Фото: www.оп64.рф

Другие публикации по теме:

В рамках дела о хищении 2 млрд руб. у дольщиков башкирского ЖК «Миловский парк» задержан глава компании-застройщика

Калининградский застройщик украл у дольщиков более 74 млн руб. и пытался ограбить банкомат

Экс-глава Тюменской ипотечной компании получил 8 лет за обман государства

Бывших супругов, саратовских девелоперов Абасова и Чернову выпустили из-под ареста домой

В Краснодаре под суд пойдет преступная группа, обманувшая более тысячи дольщиков ЖК «Мультиплекс «Кино»

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив