Псковское областное собрание депутатов внесло в Госдуму законопроект, предусматривающий изменения статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Фото: archnasledie.ru

Сейчас местные власти в течение 20 рабочих дней с момента получения от органов охраны объектов культурного наследия (ОКН) уведомления о выявлении самовольной постройки на территории ОКН обязаны совершить одно из действий:

• принять решение о сносе самостроя либо его приведении в соответствие с установленными требованиями;

• обратиться в суд с иском о сносе или приведении постройки в соответствие с законом;

• направить уведомление о том, что самострой установлен законно.

Депутаты предлагают наделить органы охраны ОКН, выявившие незаконную постройку на территории объекта культурного наследия, правом самостоятельно обращаться в суд. Подать иск о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны ОКН можно будет, если местные власти вовремя не предпримут установленные законом меры.

Помимо этого, законопроект уточняет, что должностное лицо органа охраны ОКН при выявлении незаконной постройки на территории объекта культурного наследия в ходе проверки должно будет уведомить об этом местные власти в течение 5 рабочих дней с момента окончания контрольного мероприятия. К уведомлению нужно будет приложить подтверждающие указанный факт документы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Как изменят требования к градостроительным регламентам в зонах охраны объектов культурного наследия

Определение сметной стоимости работ по сохранению объектов культурного наследия при переходе на ресурсно-индексный метод

Утверждено новое положение о государственной историко-культурной экспертизе

Вступили в силу изменения в законодательство об объектах культурного наследия

Особый порядок проведения экологической и историко-культурной экспертизы продлят до конца 2024 года

Имидж, продажи и сохранение культурного кода: почему застройщики создают УК и обслуживают дома сами

Археологи предлагают тщательнее проверять на наличие предметов культурного наследия земельные участки, планируемые под застройку

В границы территории КРТ можно будет включать земельные участки, на которых расположены объекты культурного наследия

Владимир Путин: Вопросы культурного наследия в ведении Минстроя как единого госзаказчика находиться не должны 

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив