Минстрой подготовил законопроект, в соответствии с которым органы государственного строительного надзора и органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, предлагается наделить правом обжаловать положительное заключение негосударственной экспертизы при возникновении сомнений в обоснованности такого заключения.

Фото: www.mosstroyekspert.ru

Об этом на VI Межрегиональной конференции органов государственного строительного надзора субъектов Российской Федерации, которая прошла в Санкт-Петербурге, сообщил директор Департамента разрешительной деятельности и контроля Минстроя России Владимир Калинкин.

Он напомнил, что сегодня контроль соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов исключен из функций государственного строительного надзора.

В связи с этим возрастает ответственность экспертных организаций за качество проведения экспертизы и точность оценки соответствия проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Между тем органам государственного строительного надзора необходимо перестраивать свою работу под новые условия.

Фото: www.chastnik.ru

«Строительный надзор — важнейший элемент технологической цепочки в строительной отрасли, — подчеркнул Владимир Калинкин (на фото). — Именно на инспекторов возложена огромная часть работы по обеспечению качества и безопасности строящихся объектов», — добавил он.

По его словам, «необходимо создать действенный механизм обеспечения качества и безопасности строящихся объектов», а для этого «нужна слаженная совместная работа всех участников: федеральных и региональных органов, а также бизнеса».

Портал ЕРЗ в конце октября сообщал о том, что Минстрой подготовил законопроект «О внесении изменений в статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации….». Документом планируется наделить правом оспаривания в судебном порядке положительных заключений негосударственной экспертизы органы, уполномоченные выдавать разрешение на строительство, а также органы регионального государственного строительного надзора.

Фото: www.i.kvadrat.ru

Напомним, что сегодня ГрК РФ предусмотрена возможность оспаривания застройщиком или техническим заказчиком отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке. Оспаривание положительного заключения экспертизы органами, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство, либо органом регионального государственного строительного надзора, законодательством не предусмотрено.

В действующей редакции ч.12 ст.49 ГрК РФ закреплено право застройщика, технического заказчика или их представителей в течение трех лет со дня утверждения заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий в случае несогласия обжаловать его в экспертной комиссии.

По мнению разработчиков документа, данные изменения позволят повысить качество подготовки экспертных заключений и ответственность экспертов и экспертных организаций за соответствие выдаваемых заключений требованиям законодательства.

Напомним, что порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, установлен приказом Минрегиона РФ от 23.03. 2012 №126 «Об утверждении Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий».

Ранее портал ЕРЗ писал о разработке Минстроем России проекта приказа «Об утверждении порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий», обсуждение которого закончилось 25.05.2017, однако данный приказ до настоящего времени не принят.

«Данные поправки в ст. 49 ГрК давно назрели, поскольку именно из-за отсутствия соответствующих норм более шести лет не работает положение закона о досудебном обжаловании заключений экспертизы, — отметил в комментарии порталу ЕРЗ генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай Малышев (на фото). — С 2013 года органы государственного строительного надзора выступают с подобной инициативой и бьют тревогу относительно качества поступающих на стройку проектов, по которым им приходится осуществлять надзор и выдавать ЗОС».

По мнению специалиста, «суть законопроекта правильная, но над деталями нужно поработать». В частности, наделение правом оспаривания положительных заключений экспертизы органов, выдающих разрешения на строительство, лично у него вызывает сомнения, поскольку возникает вопрос о наличии у этих органов компетентных специалистов по техническим нормам.

При этом следует расширить возможности обжалования отрицательных заключений экспертизы, наделив таким право проектные организации, а также объединения проектировщиков или застройщиков. Причем делать это можно через соответствующую СРО, где состоит и куда платит взносы застройщик (техзаказчик) или проектировщик, поясняет Николай Малышев.

Фото: www.fs.4geo.ru

Наконец, предлагается уточнить предмет разбирательства в экспертной комиссии Минстроя России, поскольку основной объем жалоб должен максимально быстро рассматриваться в досудебном порядке.

«Логично было бы ограничить предмет рассмотрения только доводами жалобы (по аналогии с иском в суде). По результатам работы экспертная комиссия Минстроя России могла бы удовлетворить жалобу и отменить результаты экспертизы или отказать в удовлетворении жалобы, — аргументирует специалист, добавляя: — Такой отказ не является препятствием для обжалования результатов экспертизы по иным основаниям. При этом можно было бы предусмотреть право (а не обязанность, как сейчас) экспертной комиссии на проверку заключения экспертизы в полном объеме, за рамками доводов, изложенных в поступившей жалобе», — резюмировал он.

Для портала ЕРЗ новшество прокомментировал президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве, генеральный директор ООО «Центрэкспертиза» Андрей АКИМОВ (на фото).

«Информация о наделении органов госстройнадзора полномочиями по обжалованию заключения негосударственной экспертизы вызывает неоднозначную реакцию, — сказал специалист. — Во-первых, возникает вопрос о статусе разрешения на строительство (РНС), выданного на основании заключения экспертизы, которое вызывает сомнения у контролирующего органа.

Понятно, что в случаях, когда полномочия по выдаче РНС уполномоченным органом возложены на стройнадзор, это должно вылиться в отказ в выдаче РНС, но по какому законному основанию? На основании решения несуществующей уже более 6 лет комиссии Минстроя России?

При осуществлении строительства на основании РНС, выданного уполномоченным органом, по логике, обжалованию подлежит именно такое разрешение, потому что, по мнению госстройнадзора, оно будет выдано незаконно, т.к. заключение вызвало сомнения.

Кроме того, в случаях, когда РНС выдан уполномоченным органом, и осуществляется строительство, то встает такой вопрос: «Когда у органа строительного надзора могут возникнуть сомнения в обоснованности заключения?».

А если орган строительного надзора решит, что сомнения в заключении у него должны возникнуть на проверке при подготовке заключения о соответствии (ЗОС) объекта установленным требованиям перед вводом в эксплуатацию?

На первый (а также второй и третий) взгляд, предлагаемое решение не очень вписывается в вектор государственной политики по борьбе с коррупцией.

В последние пять лет регулятор упорно не исполнял свои обязанности по регулированию рынка экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в субъектах РФ, разработке соответствующих нормативных правовых актов, отсылочные нормы на которые содержит Градостроительный кодекс РФ. Это повлекло, в том числе, и размножение недобросовестных организаций негосударственных экспертиз, дискредитирующих институт в целом, и бесконтрольную и зачастую противозаконную деятельность экспертных организаций субъектов РФ.

Фото: www.esyakutia.ru

Необходимость в контроле деятельности организаций негосударственной экспертизы, действительно, нужна, но как быть с государственными экспертизами субъектов РФ, деятельность которых так и останется бесконтрольной?

Минстрой России разместил на портале regulation.gov.ru проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в сводном отчете к которому совершенно справедливо указал: «В настоящее время проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий осуществляется недостаточно эффективно, качество выданных заключений, которые утверждаются руководителем организации по проведению государственной экспертизы, или уполномоченными им лицами на утверждение заключений государственной экспертизы, нередко вызывают обоснованные нарекания».

Ярким примером может являться недавний арест руководителя Ульяновской госэкспертизы и его супруги, которые, по данным следственных органов, организовали на базе экспертной организации «семейный доходный бизнес». Такие примеры не позволяют ограничивать полномочия органов строительного надзора по обжалованию исключительно заключений негосударственной экспертизы.

Поэтому привлечение высококвалифицированных специалистов органов госстройнадзора к контролю деятельности экспертных организаций воспринимается как позитивный момент в развитии строительной сферы, но категорически не должно ограничиваться только негосударственными экспертизами. И что, очень важно, строго регулироваться законодательством и контролироваться Минстроем России, чтобы не увеличивать административные барьеры, не развивать коррупционную составляющую и не создавать на местах еще один стимул для осуществления противозаконной деятельности по ограничению конкуренции в строительстве», — резюмировал эксперт.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Подмосковным застройщикам вместо годовых будут выдавать бессрочные заключения об отсутствии полезных ископаемых

ФАС возбудила дела против Мосгосэкспертизы и Мособлэкспертизы: комментарий эксперта

Стройнадзор получит право обжаловать положительное заключение экспертизы

Экспертизу проектной документации и проверку достоверности сметной стоимости объединят в одну процедуру

Изменены требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения экспертизы

Эксперт Николай Малышев: Новый приказ Минстроя об обжаловании заключений экспертизы мало что меняет

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом