Минстрой подготовил законопроект, в соответствии с которым органы государственного строительного надзора и органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, предлагается наделить правом обжаловать положительное заключение негосударственной экспертизы при возникновении сомнений в обоснованности такого заключения.

Фото: www.mosstroyekspert.ru

Об этом на VI Межрегиональной конференции органов государственного строительного надзора субъектов Российской Федерации, которая прошла в Санкт-Петербурге, сообщил директор Департамента разрешительной деятельности и контроля Минстроя России Владимир Калинкин.

Он напомнил, что сегодня контроль соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов исключен из функций государственного строительного надзора.

В связи с этим возрастает ответственность экспертных организаций за качество проведения экспертизы и точность оценки соответствия проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Между тем органам государственного строительного надзора необходимо перестраивать свою работу под новые условия.

Фото: www.chastnik.ru

«Строительный надзор — важнейший элемент технологической цепочки в строительной отрасли, — подчеркнул Владимир Калинкин (на фото). — Именно на инспекторов возложена огромная часть работы по обеспечению качества и безопасности строящихся объектов», — добавил он.

По его словам, «необходимо создать действенный механизм обеспечения качества и безопасности строящихся объектов», а для этого «нужна слаженная совместная работа всех участников: федеральных и региональных органов, а также бизнеса».

Портал ЕРЗ в конце октября сообщал о том, что Минстрой подготовил законопроект «О внесении изменений в статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации….». Документом планируется наделить правом оспаривания в судебном порядке положительных заключений негосударственной экспертизы органы, уполномоченные выдавать разрешение на строительство, а также органы регионального государственного строительного надзора.

Фото: www.i.kvadrat.ru

Напомним, что сегодня ГрК РФ предусмотрена возможность оспаривания застройщиком или техническим заказчиком отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке. Оспаривание положительного заключения экспертизы органами, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство, либо органом регионального государственного строительного надзора, законодательством не предусмотрено.

В действующей редакции ч.12 ст.49 ГрК РФ закреплено право застройщика, технического заказчика или их представителей в течение трех лет со дня утверждения заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий в случае несогласия обжаловать его в экспертной комиссии.

По мнению разработчиков документа, данные изменения позволят повысить качество подготовки экспертных заключений и ответственность экспертов и экспертных организаций за соответствие выдаваемых заключений требованиям законодательства.

Напомним, что порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, установлен приказом Минрегиона РФ от 23.03. 2012 №126 «Об утверждении Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий».

Ранее портал ЕРЗ писал о разработке Минстроем России проекта приказа «Об утверждении порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий», обсуждение которого закончилось 25.05.2017, однако данный приказ до настоящего времени не принят.

«Данные поправки в ст. 49 ГрК давно назрели, поскольку именно из-за отсутствия соответствующих норм более шести лет не работает положение закона о досудебном обжаловании заключений экспертизы, — отметил в комментарии порталу ЕРЗ генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай Малышев (на фото). — С 2013 года органы государственного строительного надзора выступают с подобной инициативой и бьют тревогу относительно качества поступающих на стройку проектов, по которым им приходится осуществлять надзор и выдавать ЗОС».

По мнению специалиста, «суть законопроекта правильная, но над деталями нужно поработать». В частности, наделение правом оспаривания положительных заключений экспертизы органов, выдающих разрешения на строительство, лично у него вызывает сомнения, поскольку возникает вопрос о наличии у этих органов компетентных специалистов по техническим нормам.

При этом следует расширить возможности обжалования отрицательных заключений экспертизы, наделив таким право проектные организации, а также объединения проектировщиков или застройщиков. Причем делать это можно через соответствующую СРО, где состоит и куда платит взносы застройщик (техзаказчик) или проектировщик, поясняет Николай Малышев.

Фото: www.fs.4geo.ru

Наконец, предлагается уточнить предмет разбирательства в экспертной комиссии Минстроя России, поскольку основной объем жалоб должен максимально быстро рассматриваться в досудебном порядке.

«Логично было бы ограничить предмет рассмотрения только доводами жалобы (по аналогии с иском в суде). По результатам работы экспертная комиссия Минстроя России могла бы удовлетворить жалобу и отменить результаты экспертизы или отказать в удовлетворении жалобы, — аргументирует специалист, добавляя: — Такой отказ не является препятствием для обжалования результатов экспертизы по иным основаниям. При этом можно было бы предусмотреть право (а не обязанность, как сейчас) экспертной комиссии на проверку заключения экспертизы в полном объеме, за рамками доводов, изложенных в поступившей жалобе», — резюмировал он.

Для портала ЕРЗ новшество прокомментировал президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве, генеральный директор ООО «Центрэкспертиза» Андрей АКИМОВ (на фото).

«Информация о наделении органов госстройнадзора полномочиями по обжалованию заключения негосударственной экспертизы вызывает неоднозначную реакцию, — сказал специалист. — Во-первых, возникает вопрос о статусе разрешения на строительство (РНС), выданного на основании заключения экспертизы, которое вызывает сомнения у контролирующего органа.

Понятно, что в случаях, когда полномочия по выдаче РНС уполномоченным органом возложены на стройнадзор, это должно вылиться в отказ в выдаче РНС, но по какому законному основанию? На основании решения несуществующей уже более 6 лет комиссии Минстроя России?

При осуществлении строительства на основании РНС, выданного уполномоченным органом, по логике, обжалованию подлежит именно такое разрешение, потому что, по мнению госстройнадзора, оно будет выдано незаконно, т.к. заключение вызвало сомнения.

Кроме того, в случаях, когда РНС выдан уполномоченным органом, и осуществляется строительство, то встает такой вопрос: «Когда у органа строительного надзора могут возникнуть сомнения в обоснованности заключения?».

А если орган строительного надзора решит, что сомнения в заключении у него должны возникнуть на проверке при подготовке заключения о соответствии (ЗОС) объекта установленным требованиям перед вводом в эксплуатацию?

На первый (а также второй и третий) взгляд, предлагаемое решение не очень вписывается в вектор государственной политики по борьбе с коррупцией.

В последние пять лет регулятор упорно не исполнял свои обязанности по регулированию рынка экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в субъектах РФ, разработке соответствующих нормативных правовых актов, отсылочные нормы на которые содержит Градостроительный кодекс РФ. Это повлекло, в том числе, и размножение недобросовестных организаций негосударственных экспертиз, дискредитирующих институт в целом, и бесконтрольную и зачастую противозаконную деятельность экспертных организаций субъектов РФ.

Фото: www.esyakutia.ru

Необходимость в контроле деятельности организаций негосударственной экспертизы, действительно, нужна, но как быть с государственными экспертизами субъектов РФ, деятельность которых так и останется бесконтрольной?

Минстрой России разместил на портале regulation.gov.ru проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в сводном отчете к которому совершенно справедливо указал: «В настоящее время проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий осуществляется недостаточно эффективно, качество выданных заключений, которые утверждаются руководителем организации по проведению государственной экспертизы, или уполномоченными им лицами на утверждение заключений государственной экспертизы, нередко вызывают обоснованные нарекания».

Ярким примером может являться недавний арест руководителя Ульяновской госэкспертизы и его супруги, которые, по данным следственных органов, организовали на базе экспертной организации «семейный доходный бизнес». Такие примеры не позволяют ограничивать полномочия органов строительного надзора по обжалованию исключительно заключений негосударственной экспертизы.

Поэтому привлечение высококвалифицированных специалистов органов госстройнадзора к контролю деятельности экспертных организаций воспринимается как позитивный момент в развитии строительной сферы, но категорически не должно ограничиваться только негосударственными экспертизами. И что, очень важно, строго регулироваться законодательством и контролироваться Минстроем России, чтобы не увеличивать административные барьеры, не развивать коррупционную составляющую и не создавать на местах еще один стимул для осуществления противозаконной деятельности по ограничению конкуренции в строительстве», — резюмировал эксперт.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Подмосковным застройщикам вместо годовых будут выдавать бессрочные заключения об отсутствии полезных ископаемых

ФАС возбудила дела против Мосгосэкспертизы и Мособлэкспертизы: комментарий эксперта

Стройнадзор получит право обжаловать положительное заключение экспертизы

Экспертизу проектной документации и проверку достоверности сметной стоимости объединят в одну процедуру

Изменены требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения экспертизы

Эксперт Николай Малышев: Новый приказ Минстроя об обжаловании заключений экспертизы мало что меняет

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя